France

Le rôle des médias en politique

Trafics d'influences ?

L’environnement des médias est dynamique et continue de se développer selon des modalités nouvelles, parfois imprévues, qui ont de graves conséquences sur la gouvernance démocratique et la politique.

Les médias ont radicalement modifié le mode de fonctionnement des institutions gouvernementales, la façon dont les dirigeants politiques communiquent, la manière dont les élections sont influencées et l’engagement des citoyens.

Ce chapitre abordera brièvement l’évolution des médias aux méthodes parfois nouvelles, avant d’examiner plus en détail leur rôle et leurs conséquences sur la vie politique.

Les médias politiques sont des formes de communication qui facilitent la production, la diffusion et l’échange de contenus politiques sur des plates-formes et au sein de réseaux qui permettent l’interaction et la collaboration. Ils ont évolué rapidement au cours des trois dernières décennies et continuent de se développer de manière novatrice, parfois inattendue. Les médias ont de vastes répercussions sur la gouvernance démocratique et les pratiques politiques. Ils ont radicalement modifié les modes de fonctionnement des institutions gouvernementales et de communication des dirigeants politiques.

Ils ont transformé le système médiatique politique et redéfini le rôle des journalistes. Ils ont redéfini la manière dont les élections sont influencées et dont les citoyens s’engagent en politique.

L’essor des nouveaux médias a compliqué le système des médias politiques. Les médias traditionnels, c’est-à-dire les institutions de médias de masse établies avant l’arrivée d’Internet, comme les journaux, les émissions de radio et les programmes d’information télévisés, coexistent avec les nouveaux médias qui sont le fruit de l’innovation technologique.

Alors que les médias traditionnels conservent des formats relativement stables, la litanie des nouveaux médias, qui comprend les sites web, les blogs, les plateformes de partage de vidéos, les applications numériques et les médias sociaux, se développe continuellement de manière innovante. Les médias de masse conçus pour diffuser des informations d’intérêt général à un large public ont été rejoints par des sources de niche qui s’adressent à des utilisateurs discrets.

Les nouveaux médias peuvent relayer l’information directement aux individus sans l’intervention de gardiens éditoriaux ou institutionnels, qui sont intrinsèques aux formes traditionnelles. Ainsi, les nouveaux médias ont introduit un niveau accru d’instabilité et d’imprévisibilité dans le processus de communication politique.

La relation entre les médias traditionnels et les nouveaux médias est symbiotique.

Les médias traditionnels ont intégré les nouveaux médias dans leurs stratégies de reportage. Ils s’appuient sur les sources des nouveaux médias pour répondre à la demande toujours croissante de contenu. Malgré la concurrence des nouveaux médias, les audiences des médias traditionnels restent solides, même si elles ne sont pas aussi formidables que par le passé. Les lecteurs et les téléspectateurs des émissions d’information du soir sur les réseaux sont bien plus nombreux que ceux qui accèdent aux sites Web d’information politique les plus populaires. Les informations télévisées et par réseau restent les principales sources d’informations politiques pour les personnes de plus de trente ans. Par conséquent, les nouveaux médias s’appuient sur leurs homologues hérités pour gagner en légitimité et populariser leur contenu.

Idéalement, les médias remplissent plusieurs rôles essentiels dans une société démocratique. Leur objectif premier est d’informer le public, en fournissant aux citoyens les informations nécessaires pour prendre des décisions réfléchies sur le leadership et les politiques.

Certains merdias agissent parfois comme des chiens qui obéissent au gouvernement.
Ils fixent l’ordre du jour des débats publics sur les questions et offrent un forum pour l’expression politique.

D’autre médias indépendant facilitent la construction de la communauté en aidant les gens à trouver des causes communes, à identifier les groupes civiques et à travailler à des solutions aux problèmes de société.

La diversité des contenus diffusés par les nouveaux médias a créé des opportunités telles que la possibilité pour un plus grand nombre de voix de se faire entendre.

Les médias indépendants offrent un accès sans précédent à l’information et peuvent atteindre même les membres désintéressés du public par le biais de canaux personnalisés, de pair à pair, comme Facebook. Comme les gens ordinaires s’associent à la presse traditionnelle pour jouer le rôle de chien de garde, les responsables publics sont soumis à un examen plus minutieux. Les citoyens ordinaires peuvent mettre en lumière des questions et des événements qui ne sont pas du ressort des journalistes traditionnels. Les nouveaux médias et journaliste indépendant peuvent favoriser la création de communautés qui transcendent les frontières physiques grâce à leurs vastes capacités de mise en réseau.

Bien que la couverture médiatique traditionnelle des événements politiques soit corrélée à la manipulation de masse du grand public, les journalistes traditionnels encourage cette manipulation en la traitant directement, cette participation relève de leur responsabilité . Cependant, les nouveaux médias et journalistes indépendant cherchent explicitement à engager directement le public dans des activités politiques, telles que voter, contacter des fonctionnaires, faire du bénévolat dans leurs communautés et prendre part à des mouvements de protestation.

En même temps, l’ère des nouveaux médias a accentué les tendances qui sapent les objectifs idéaux d’une presse démocratique. Les médias traditionnelles diffusent une quantité énorme de contenu politique, mais une grande partie de ce contenu est banal, peu fiable et polarisant. Avant l’avènement des nouveaux médias, le rôle de chien de garde était assumé en grande partie par des journalistes qualifiés qui, dans les meilleures circonstances, s’attachaient à découvrir les faits entourant les graves transgressions politiques.

Les journalistes traditionnelles ont inspiré une génération de journalistes indépendant d’investigation, le rôle de  ces nouveaux médias se définies comme un barrage sans fin aux faux scandales sensationnels, qu’ils soient réels, exagérés ou entièrement fabriqués et qui ont souvent un rapport indirect avec la gouvernance.

On aborde brièvement l’évolution des nouveaux médias afin d’établir les caractéristiques fondamentales du système médiatique politique actuel. Nous nous concentrerons ensuite sur le rôle des médias dans la fourniture d’informations dans un régime démocratique et nous examinerons la manière dont nous, les nouveaux médias ont influencé ce rôle.

La diversité des contenus diffusés par les nouveaux médias a créé des opportunités, comme la possibilité pour un plus grand nombre de voix de se faire entendre. Cependant, la qualité douteuse d’une grande partie de ces informations soulève de graves problèmes pour le discours démocratique. Nous verrons ensuite comment les nouveaux médias font partie intégrante de la couverture politique dans une société de la post-vérité, où les faussetés mêlées à des bribes de faits passent pour des nouvelles. Enfin, nous examinerons la manière dont la presse de surveillance est éclipsée par la presse d’opinion qui sert de machine publicitaire aux hommes politiques.

L’ÉVOLUTION DES NOUVEAUX MÉDIAS
Les nouveaux médias sont apparus à la fin des années 1980, lorsque des plateformes de divertissement, comme les talk-shows, les émissions de télévision et les journaux à sensation, ont joué un rôle politique de premier plan et ont donné naissance au genre de l’infotainment (info-divertissement).

L’info-divertissement brouille les frontières entre les informations et le divertissement, et privilégie les histoires sensationnelles et à scandale aux informations concrètes. Les hommes politiques se sont tournés vers les nouveaux médias pour contourner le contrôle de la presse grand public sur l’agenda des informations. L’accent mis sur l’info-divertissement par les nouveaux médias à ce stade précoce a offert aux dirigeants politiques et aux candidats un lieu plus convivial pour se présenter au public que les médias traditionnels. Lors de l’élection présidentielle de 2022, le candidat Mélenchon est apparu comme dans talk-show télévisé avec son hologramme, créant ainsi une image chaleureuse et personnelle qui a donné le ton à sa campagne. La fusion de la politique et du divertissement a attiré des publics qui s’étaient habituellement désintéressés des affaires publiques. Elle pourrait favorisé l’ascension de politiciens et préparé le terrain pour un président de “télé-réalité”.

Les observateurs politiques et les universitaires ont envisagé l’avènement d’un “populisme des nouveaux médias” qui engagerait les citoyens privés de leurs droits et faciliterait un rôle plus actif du public dans le discours politique. Les nouveaux médias ont le potentiel d’améliorer l’accès des gens à l’information politique, de faciliter un discours politique plus large et d’encourager la participation. Dans un premier temps, le public a réagi positivement à ces canaux de communication plus accessibles, en appelant les émissions de débats politiques et en participant à des assemblées publiques en ligne. Toutefois, l’authentique potentiel populiste des nouveaux médias a été mis à mal par le fait que le nouveau système de médias politiques a évolué de manière désordonnée, sans principes directeurs ni objectifs. Il était fortement dominé par des intérêts commerciaux et par ceux qui occupaient déjà des positions privilégiées dans la politique et l’industrie de l’information. L’enthousiasme du public peut faire place à certain égard, à l’ambivalence et au cynisme, surtout lorsque la nouveauté de la première phase s’est estompée.

La phase suivante du développement des nouveaux médias s’est déroulée en même temps que l’application à la politique des technologies de communication numérique émergentes, qui ont rendu possibles des débouchés et des systèmes de diffusion de contenu entièrement nouveaux. L’environnement numérique et les plates-formes qu’il supporte ont considérablement transformé le système des médias politiques. À partir du milieu des années 1990, les nouvelles plates-formes de médias politiques sont rapidement passées du site Web rudimentaire de type “brochure”, pratique déjà utilisé dans la campagne présidentielle de Bill Clinton, c’était en 1992, à des sites dotés de fonctions interactives, de forums de discussion, de blogs, de plates-formes de collecte de fonds en ligne, de sites de recrutement de bénévoles et de réunions. Le public s’est impliqué davantage dans la production et la distribution du contenu politique. Les journalistes citoyens ont été les témoins oculaires d’événements que les journalistes professionnels ne couvraient pas. Les non-élites offrent leur point de vue sur les affaires politiques aux politiciens et à leurs pairs. Les membres du public étaient également chargés d’enregistrer et de publier des vidéos qui pouvaient devenir virales et influencer le cours des événements. En 2006, par exemple, la campagne de réélection du sénateur républicain George Allen a déraillé à cause d’une vidéo virale dans laquelle il utilisait le terme ” macaques “, une insulte raciale, pour désigner un jeune homme noir qui assistait à son meeting de campagne.

Une troisième phase de l’évolution des nouveaux médias est marquée par la stratégie numérique révolutionnaire du candidat démocrate Barack Obama lors de l’élection présidentielle de 2008. L’équipe d’Obama a révolutionné l’utilisation des médias sociaux dans une élection qu’elle estimait impossible à gagner avec les techniques traditionnelles. La campagne a fait appel à des fonctionnalités numériques avancées qui ont tiré parti du potentiel de mise en réseau, de collaboration et de création de communautés des médias sociaux pour créer un mouvement politique. Le site Web de la campagne Obama était un centre multimédia à service complet où les électeurs pouvaient non seulement accéder à des informations, mais aussi regarder et partager des vidéos, visionner et diffuser des publicités de campagne, poster des commentaires et blogguer. Les partisans pouvaient faire des dons, se porter volontaires et acheter des articles portant le logo de la campagne, comme des tee-shirts et des casquettes. La campagne était active sur Facebook, Twitter et YouTube, ainsi que sur une série d’autres plates-formes de médias sociaux qui s’adressaient à des groupes particuliers. La campagne a été la première à utiliser des tactiques de micro-ciblage numérique. Elle a utilisé les médias sociaux pour recueillir des données sur les préférences politiques et de consommation des gens, et a créé des profils d’électeurs pour poursuivre des groupes spécifiques, tels que les jeunes professionnels, avec des messages personnalisés.

Les tendances en matière de nouveaux médias établies lors de la campagne 2008 ont été transposées dans le domaine du gouvernement et de la politique en général. Les médias sociaux sont devenus une force omniprésente en politique, modifiant la dynamique de communication entre les dirigeants politiques, les journalistes et le public. Ils ont ouvert des voies plus larges au discours et au débat politiques instantanés. Les recherches indiquent que l’accès des personnes aux réseaux de médias sociaux a un effet positif sur leur sentiment d’efficacité politique et leur tendance à participer à la politique. Cependant, il y a également eu des réactions négatives lorsque le discours des médias sociaux est devenu trop méchant, et les utilisateurs ont bloqué le contenu ou abandonné leurs réseaux de médias sociaux. Les médias sociaux permettent aux gens de s’organiser efficacement et de tirer parti de leur influence collective. Ainsi, les dirigeants politiques sont tenus davantage responsables car leurs actions sont constamment sondées sur les médias sociaux.

Les membres du public sont également chargés d’enregistrer et de publier des vidéos qui peuvent devenir virales et influencer le cours des événements.

Dans le même temps, les organisations médiatiques traditionnelles en sont venues à s’appuyer sur certains aspects des nouveaux médias. Les journaux, en particulier, ont connu des difficultés financières dues aux conditions défavorables du marché financier, à la baisse des recettes publicitaires et à la concurrence de la prolifération des sources d’information. La taille des rédactions traditionnelles a diminué au cours des vingt dernières années, et les rédactions mondiales ont connu un déclin similaire . Les organismes de presse traditionnels ont supprimé les unités d’investigation, et seulement un tiers environ des reporters sont affectés à des sujets politiques.

“Lorsque les journaux ne peuvent même pas couvrir le journalisme quotidien, comment vont-ils investir dans des reportages d’investigation coûteux et à long terme ? “

Pourtant, les journalistes travaillant pour des organisations traditionnelles continuent de faire la part belle à la collecte d’informations sérieuses et au reportage d’investigation. Les journalistes traditionnels en sont venus à s’appuyer fortement sur le contenu des nouveaux médias comme source d’information. Ces tendances ont sérieusement influencé la qualité et la nature du contenu des informations, ainsi que le style des reportages politiques, qui sont de plus en plus imprégnés d’infotainment et de citations tirées des fils Twitter.

FOURNIR DES INFORMATIONS POLITIQUES
La complexité du nouveau système médiatique se reflète dans la diversité des contenus disponibles. Les informations diffusées par le vaste réseau de communication vont des reportages d’investigation fondés sur des faits et réalisés par des journalistes professionnels aux fabrications éhontées ou “faits alternatifs”

À l’ère des nouveaux médias, les frontières qui séparent ces types d’informations disparates sont de plus en plus floues. Les rédacteurs professionnels des médias qui régulent le flux d’informations en appliquant les principes et les normes de l’information associés au bien public sont devenus rares.

Ils ont été remplacés par des éditeurs de médias sociaux et d’analyses dont la motivation première est d’attirer les utilisateurs vers le contenu, indépendamment de sa valeur informative, avec des titres accrocheurs pour faire du putaclic. Les membres de l’audience doivent travailler dur pour distinguer les faits de la fiction, et pour différencier ce qui est important de ce qui est sans conséquence.

L’évolution de la qualité et de la quantité de l’information politique peut s’expliquer de plusieurs manières. Les possibilités technologiques des nouveaux médias permettent au contenu de se propager apparemment sans limites. Les médias sociaux ont une structure radicalement différente des plateformes médiatiques précédentes. Le contenu peut être relayé sans filtre, vérification des faits ou jugement éditorial de la part de tiers. Les personnes qui n’ont pas de formation ou de réputation journalistique préalable peuvent atteindre de nombreux utilisateurs à la vitesse de l’éclair. Les messages se multiplient à mesure qu’ils sont partagés sur les plateformes d’information et via les comptes personnels de réseaux sociaux.

En outre, les incitations économiques qui sous-tendent les entreprises de nouveaux médias, telles que Google, Facebook et Twitter, sont fondées sur l’attraction d’un large public qui drainera des recettes publicitaires. Le contenu politique est utilisé pour pousser les consommateurs vers les produits des médias sociaux, plutôt que pour remplir la fonction de service public consistant à informer les citoyens.

Les pressions commerciales amènent les organisations médiatiques à présenter des histoires incendiaires qui reçoivent le plus d’attention. En outre, alors que les plateformes prolifèrent, les contenus similaires sont largement dispersés, car le pouvoir médiatique est concentré dans un petit nombre de sociétés de médias anciens et nouveaux. Les moteurs de recherche dirigent les utilisateurs vers une sélection limitée de sites à fort trafic et bien financés.

D’autres explications se concentrent sur la nature de l’environnement politique qui est devenu extrêmement polarisé, suscitant l’émergence d’agendas politiques qui favorisent la politique de voyous.

Une étude de 2017 a révélé que l’écart entre les démocrates et les républicains sur les valeurs politiques fondamentales, notamment le rôle du gouvernement, l’emploi, l’immigration, la sécurité sociale, la sécurité nationale, les impôts et la protection de l’environnement, a pris des proportions épiques pour l’ère moderne. Les deux tiers des français se situent solidement dans le camp libéral ou conservateur, et peu d’entre eux ont un mélange de positions idéologiques.

Les discours sur les nouveaux médias reflètent ces divisions politiques marquées, et se transforment fréquemment en expressions d’hostilité et en attaques ad hominem (procédé permettant de réfuter les propositions d’un interlocuteur en dénonçant le caractère contradictoire de ses paroles). Le président et d’autre de ses complices n’ont pas hésité à utiliser le thermes “complotiste” pour désigner ses réfractaires. Il a utilisé un terme péjoratif pour désigner des citoyens du peuple, majoritairement connus, et a exhorté ces auditeurs à abandonner ceux qui soutiennent la manifestation. Ce qui dénature le programme de protestation et a divisé le public selon des lignes politiques et parfois raciales.

Les divisions politiques se reflètent dans la présence de “chambres d’écho” médiatiques, où les gens choisissent leurs sources de nouvelles et d’information en fonction de leur affinité avec la politique des autres utilisateurs. Les chambres d’écho modernes des nouveaux médias ont commencé à se former au cours de la première phase des nouveaux médias, ont attiré des adeptes dévoués. Les médias sociaux ont accéléré le développement des chambres d’écho, car ils facilitent l’exposition des gens à des informations partagées par des personnes partageant les mêmes idées dans leurs réseaux numériques personnels, 62 % des adultes obtenant leurs informations sur des plateformes de médias sociaux. Même les utilisateurs de médias sociaux politiquement désintéressés rencontrent fréquemment des articles d’actualité de manière non intentionnelle lorsqu’ils parcourent leur flux. La capacité des médias sociaux à isoler les gens de l’exposition à ceux qui ont des points de vue différents exacerbe la polarisation politique.

D.S. Je pense qu’une partie importante du public perçoit les journalistes comme des élites retirées qui ne partagent pas leurs valeurs conservatrices. L’analyse politique que je soutient et que la presse nationale a fonctionné dans une bulle politiquement homogène, métropolitaine et libérale qui s’est attachée aux “influenceurs de l’establishment”. je soutient que les médias grand public sont déconnectés d’une grande partie du public. Au cours des dernières élections, cela est apparu clairement, car les institutions médiatiques traditionnelles sont incapables de se connecter efficacement à la frustration et à la colère du peuple en dehors des cercles d’éducation et de revenus élevés.

Certains chercheurs affirment que les nouveaux médias comblent le fossé entre les journalistes distants et le grand public en donnant la parole à ceux qui sont exclus. Il forge un sentiment de solidarité entre des groupes qui se sentaient auparavant privés de leurs droits. Les candidats qui défendent un programme extrême ont amplifié cette tendance. Les candidats très partisans et flamboyants, qui suscitent des désaccords politiques et une rhétorique, recueillent le plus de partisans sur Facebook. Ils utilisent les médias sociaux pour solidifier leur base politique.

LES MÉDIAS DE LA POST-VÉRITÉ
Observons que la société est entrée dans une ère de post-vérité. La tromperie est devenue une caractéristique déterminante de la vie moderne, et elle est tellement omniprésente que les gens sont désensibilisés à ses implications. Il déplore le fait que les déclarations ambiguës contenant un noyau d’authenticité, mais n’atteignant pas la vérité, soient devenues la monnaie d’échange des politiciens, des journalistes, des dirigeants d’entreprise et d’autres agents du pouvoir.

Le journalisme en est venu à refléter les réalités du reportage dans une France de la post-vérité. Les faits objectifs sont subordonnés aux appels émotionnels et aux croyances personnelles dans la formation de l’opinion publique.

Le public a du mal à distinguer les nouvelles pertinentes sur des questions politiques importantes des clameurs étrangères qui imprègnent les médias. D’une certaine manière, le travail des journalistes d’investigation est devenu plus perspicace et mieux informé que par le passé en raison des vastes ressources disponibles pour la recherche d’histoires, y compris un plus grand accès aux archives gouvernementales et à l’analyse des big data. Cependant, des histoires bien documentées sont obscurcies par le bourdonnement constant de faits divers répétitifs et sensationnalistes qui dominent les anciens et les nouveaux médias. Réfléchissant à la couverture de la dernière élection présidentielle 2022 :

“Le scandale médiatique ne concerne pas tant ce que les journalistes n’ont pas dit au public, il concerne que ce qu’ils ont rapporté leur a été imposé, et bien souvent, leur dire semble ne pas avoir beaucoup d’importance”.

Les preuves du bien-fondé des préoccupations peuvent être compilées en examinant le contenu des médias au quotidien. Les médias post-vérité ont été très présents lors de l’élection présidentielle de 2022. Les comptes rendus médiatiques de l’élection ont été infusés de désinformation, de rumeurs sans fondement et de mensonges purs et simples. De fausses histoires et des factoïdes non vérifiés émanaient de sites d’information fabriqués de toutes pièces ainsi que des comptes de médias sociaux des candidats et de leurs substituts. Le candidat qui a utilisé son fil Twitter pour diffuser des déclarations sensationnelles et non vérifiées qui ont dominé l’actualité  est une pratique qui peut faciliter l’accession à la présidence.

Les fausses nouvelles se sont infiltrées dans les reportages des organisations médiatiques traditionnelles, qui se sont largement appuyées sur les sources numériques pour obtenir des informations. Les organismes d’information ont amplifié les affirmations infondées et en font des allégations.

Les controverses artificielles détournent la couverture de questions importantes liées à la politique, au processus et à la gouvernance. En octobre 2017, le président Marron et Mme Le Pen ont échangé un combat de coq. La querelle a dominé la couverture des nouveaux médias, et a commandé les première page des journaux.

L’ASCENSION DES FAKE NEWS
L’illustration la plus extrême du concept de reportage post-vérité est la montée des fake news. La définition des fake news a évolué au fil du temps et continue d’être fluide. Au départ, le terme “fake news” faisait référence aux parodies et aux satires de l’actualité. Pendant la campagne 2017, le concept de fake news a été rattaché à des histoires fictives faites pour apparaître comme de véritables articles d’actualité. Ces histoires étaient diffusées sur des sites web qui avaient l’apparence de plateformes d’information ou de blogs légitimes. Une compilation réalisée en 2017 a recensé 122 sites qui publient régulièrement des fake news. Les auteurs sont payés parfois des milliers d’Euros pour écrire ou enregistrer de fausses informations. Certains de ces auteurs sont basés en dehors de la France, notamment en Russie. Ils utilisent les interactions et les algorithmes des médias sociaux pour diffuser du contenu à des circonscriptions idéologiques spécifiques. Les histoires fabriquées sont diffusées de manière virale par des bots sociaux, des logiciels automatisés qui reproduisent des messages en se faisant passer pour une personne.

Les faits objectifs sont subordonnés aux appels émotionnels et aux croyances personnelles dans la formation de l’opinion publique.

Les fake news jouent sur les croyances préexistantes des gens concernant les dirigeants politiques, les partis, les organisations et les grands médias d’information. Si certaines fausses nouvelles sont carrément inventées, d’autres contiennent des éléments de vérité qui les font paraître crédibles aux yeux d’un public retranché dans des chambres d’écho. Les théories du complot, les canulars et les mensonges ont été diffusés efficacement par Facebook, Snapchat et d’autres médias sociaux, et ont touché des millions d’électeurs lors de l’élection de 2022.

Les conditions de la nouvelle ère médiatique ont été propices à la prolifération des fake news. Le nouveau système médiatique a levé bon nombre des obstacles à la production et à la diffusion des nouvelles qui existaient à l’époque précédente des médias de masse. Si des vestiges de la fracture numérique persistent, en particulier parmi les familles à faible revenu, les obstacles à l’accès aux nouveaux médias ont été abaissés. Les coûts de production et de distribution de l’information à grande échelle ont été réduits. La logistique et les compétences nécessaires à la création de contenu sont moins redoutables. Les sites de réseaux sociaux permettent de constituer et d’entretenir des publics de personnes partageant les mêmes idées et qui feront confiance au contenu posté. Les fausses nouvelles prolifèrent largement sur les médias sociaux, en particulier sur Facebook et Twitter. En fait, les fausses nouvelles sont plus largement diffusées sur Facebook que les reportages factuels des médias grand public. Enfin, les contestations juridiques des fake news et de la diffusion de faux contenus sont beaucoup plus difficiles à poser, car il est coûteux et long de poursuivre les éditeurs pour diffusion de fausses informations.

Une autre signification des fake news est apparue après l’élection présidentielle 2017. On a vu l’émergence du therme “fake news” pour désigner de manière péjorative la presse du petit public.

Ceci est une pomme mais certaines personnes pourraient essayer de vous dire que c’est une banane. Ils pourraient mettre banane en majuscules. Vous pourriez même commencer à croire que c’est une banane. Mais ce n’est pas le cas. C’est une pomme. Les faits sont des faits. Ils ne sont pas colorés par l’émotion ou le parti pris. Ils sont indiscutables. Il n’y a pas d’alternative à un fait. Les faits expliquent les choses. Ce qu’elles sont, comment elles se sont produites. Les faits ne sont pas des interprétations. Une fois les faits établis, des opinions peuvent être formées. Et si les opinions comptent, elles ne changent pas les faits. C’est d’ailleurs ce qui fait la différence entre l’émotionnel et le rationnel.

PRESSE DE SURVEILLANCE OU PORTE-VOIX DES POLITICIENS
La notion de “presse chien de garde politique” présente les médias nationaux comme les gardiens de l’intérêt public. La presse indépendante de surveillance permet de contrôler les abus du gouvernement en fournissant des informations aux citoyens et en forçant la transparence du gouvernement. Le soutien du public au chien de garde des médias est important, une partie de la population pensent que les reportages de la presse libre peuvent “empêcher les dirigeants de faire des choses qui ne devraient pas être faites”.

Les nouveaux médias ont renforcé la capacité des journalistes à remplir leur rôle de chien de garde, même à une époque où les ressources pour le journalisme d’investigation s’amenuisent.

Les informations peuvent être partagées facilement par le biais des sources médiatiques formelles, car les organes de presse locaux peuvent transmettre des informations sur les événements de dernière minute aux organisations nationales. Les nouvelles peuvent également être documentées et partagées par les citoyens via les réseaux sociaux. Lorsqu’un violent ouragan de catégorie 5 a dévasté Porto Rico et que la réponse du gouvernement américain a été lente, les journalistes ont pu faire remonter l’information grâce aux résidents et aux premiers intervenants qui ont utilisé les médias sociaux pour fournir des comptes rendus de première main aux journalistes nationaux qui avaient du mal à atteindre l’île.

Cependant, certains aspects des de chien de garde des médias sont devenus plus difficiles à remplir. Contrer les mensonges purs et simples des responsables publics est presque devenu un exercice futile, même si la vérification des faits est devenue une catégorie à part entière de l’information. Les sites qui s’efforcent de rétablir la vérité, arrivent à peine à suivre le rythme de la quantité de documents à vérifier. Malgré ces efforts, les fausses informations diffusées sur les ondes et en ligne se sont multipliées.

Certains éléments suggèrent que les nouveaux médias permettent aux dirigeants politiques de contourner la presse de surveillance. D’une certaine manière, la presse est passée du rôle de chien de garde à celui de porte-parole des hommes politiques. Cette tendance est exacerbée par le fait qu’il existe une porte tournante où les journalistes en activité passent d’un poste dans les médias à un poste au gouvernement. Certains chercheurs soutiennent que cette porte tournante compromet l’objectivité des journalistes qui considèrent un emploi au gouvernement comme la source de leur prochain salaire.

Les médias servent de porte-parole aux dirigeants politiques en publiant leurs paroles et leurs actions, même lorsque leur valeur informative est discutable. C’est money courante qu’un candidat utilise Twitter comme un mécanisme permettant de transmettre des messages directement à ses partisans tout en évitant les contrôleurs journalistiques et politiques, y compris les membres haut placés de son personnel. Nombre de ses tweets ont une valeur médiatique douteuse, si ce n’est qu’ils émanent du compte personnel du président sur les médias sociaux. Pourtant, la presse agit comme un porte-parole en faisant la promotion de ses tweets. Un tweeter idiot ou vicieux peut dominer plusieurs cycles de nouvelles.

Lorsque les rumeurs et les théories du complot sont crues, elles peuvent avoir de graves conséquences. Ce point est illustré par la théorie du complot “PizzaGate” qui s’est répandue sur les médias sociaux pendant l’élection présidentielle de 2016. La candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton et son président de campagne, John Podesta, ont été accusés de participer à des rituels sataniques au cours desquels ils ont personnellement “découpé et violé” des enfants. Wikileaks a publié des courriels personnels du compte de Podesta indiquant qu’il aimait manger dans une pizzeria de Washington, D.C. Le hashtag Twitter #pizzagate a commencé à devenir une tendance. Des rumeurs selon lesquelles le propriétaire du restaurant dirigeait un réseau sexuel impliquant des enfants ont commencé à circuler. Croyant que les rumeurs étaient vraies, un homme a conduit depuis la Caroline du Nord pour libérer les prétendus enfants esclaves sexuels. Il a tiré avec un fusil d’assaut à l’intérieur de la pizzeria alors que le personnel et les clients s’enfuyaient. Il purge actuellement une peine de quatre ans de prison.

CONCLUSION
Les nouveaux médias ont à la fois élargi et affaibli les rôles traditionnels de la presse dans une société démocratique. Du côté positif, ils ont considérablement augmenté le potentiel de l’information politique à atteindre même les citoyens les plus désintéressés. Ils permettent la création de places publiques numériques où les opinions peuvent être ouvertement partagées. Ils ont créé de nouvelles voies d’engagement qui permettent au public de se connecter de manière inédite avec le gouvernement et de contribuer au flux d’informations politiques.

En même temps, la coalescence de l’essor des nouveaux médias et de la société de la post-vérité a créé une situation précaire qui subvertit leurs aspects bénéfiques. Actuellement, il semble qu’il y ait peu de freins efficaces à la marée montante de fausses informations. La substitution de la couverture des scandales par un journalisme d’investigation sérieux a affaibli le rôle de chien de garde de la presse. La position ambiguë des médias en tant que porte-parole des politiciens rend les journalistes complices de la prolifération de mauvaises informations et de faits erronés. Il est important de reconnaître que le journalisme n’a jamais connu un “âge d’or” où les faits prévalaient toujours et où le reportage responsable était absolu. Cependant, l’époque actuelle pourrait bien marquer un nouveau coup bas pour l’impératif démocratique d’une presse libre.

David SCHMIDT

David SCHMIDT

Journaliste reporter sur Davidschmidt.fr. Chroniqueur radio sur Form.fr.

Articles similaires

Donnez-nous votre avis sur cette article !

Bouton retour en haut de la page