Aux États-Unis, les premières analyses de l’assassinat par l’administration Trump du général Qassem Suleimani, le commandant de la force iranienne, tendaient à s’accompagner d’analyses correspondantes de l’éventail des choix de l’Iran en matière de représailles armées, attaques contre les navires dans le golfe Persique, les ressources pétrolières saoudiennes, les cibles politiques irakiennes, Israël, diverses missions diplomatiques, laissant entendre qu’une telle réponse est inévitable et se demandant, de façon inquiétante, où elle va se produire.
Par déduction, la justification de l’action de Donald Trump sera justifiée sur leurs conséquences. Comme le général David Petraeus l’a déclaré à la Direction générale de la politique étrangère, « on ne peut pas surestimer l’importance de cette action particulière. Suleimani a été l’architecte et le commandant opérationnel de l’effort iranien pour consolider le contrôle du croissant chiite, qui s’étend de l’Iran à l’Irak en passant par la Syrie jusqu’au Sud-Liban ». Il a ajouté : « La question est maintenant de savoir comment l’Iran réagit avec ses propres forces et ses mandataires, et qu’est-ce que cela amène les États-Unis à faire ».
Il est peu probable que l’appréhension de Petraeus ait été apaisée par les prétendus plans de contingence de l’administration Trump pour une contre-attaque iranienne. Après la mort de Suleimani, l’ayatollah Ali Khamenei, le guide suprême de l’Iran, aurait donné des instructions à son Conseil de sécurité nationale pour que la réponse de l’Iran ne soit pas exécutée par des mandataires mais plutôt par les forces iraniennes dans une attaque directe et proportionnelle contre les intérêts américains. Si cela devait arriver, tweeter Trump, son administration avait des plans pour attaquer cinquante-deux cibles iraniennes – un nombre qui rappelle les cinquante-deux otages américains détenus à Téhéran en 1979. Tôt mercredi matin, une première salve iranienne est arrivée : des unités du Corps des gardiens de la révolution islamique ont tiré plus d’une douzaine de missiles balistiques sur deux bases militaires en Irak où sont stationnées des troupes américaines. Aucune victime n’a été signalée, et les dégâts ont apparemment été minimes. Plus tard mercredi matin, dans une brève allocution de la Maison Blanche, M. Trump a déclaré – certains diraient avec jubilation – que l’Iran « semble se retirer ». Après avoir déformé les termes de l’accord nucléaire avec l’Iran, il a appelé l’OTAN – une organisation qu’il a souvent dédaignée – à jouer un rôle et a réitéré les menaces et les sanctions contre l’Iran, mais a déclaré qu’il était prêt « à embrasser la paix avec tous ceux qui la recherchent ».
Quoi que Trump fasse, ou ne fasse pas, en réponse, regarder un mouvement militaire en avant n’équivaut pas à un plan stratégique. Et le danger d’une escalade se profile dans une région qui est, quel que soit l’avantage de l’Amérique dans l’espace aérien, le territoire iranien. Un barrage de missiles est la moindre des options stratégiques de l’Iran. Après l’assassinat de Souleimani, qui a été réalisé par une frappe de drone près de l’aéroport de Bagdad, le parlement irakien a demandé que les troupes américaines quittent ce pays à majorité chiite, qui abrite des milices soumises à l’influence iranienne. La menace de sanctions économiques contre l’Irak a été écartée, mais elle a surtout compromis le Premier ministre Adel Abdul Mahdi, qui préside des villes récemment déchirées par des manifestations qui ont désespérément besoin d’investissements étrangers. Elle n’a apparemment pas atténué l’incertitude quant au sort des bases américaines en Irak, ce qui remet en question la poursuite de la lutte contre l’ISIS, sans parler des maigres résultats de la terrible guerre américaine dans ce pays. Pendant ce temps, le régime syrien doit sa survie à l’Iran, et le Liban reste dominé par le Hezbollah soutenu par l’Iran, dont le chef, Hassan Nasrallah, a averti que les kamikazes dans la région laisseront les Américains « humiliés, vaincus et terrifiés ».
Mais c’est aussi le territoire d’Israël, et le meurtre de Souleimani est ressenti de manière très différente en Israël qu’aux États-Unis, une démarche un peu plus décisive, voire exactement recommandée, dans un jeu qui se joue dans la région depuis des années. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui aurait été informé à l’avance de la frappe américaine par le secrétaire d’État Mike Pompeo, a déclaré que Trump était « digne d’une appréciation complète » bien qu’il ait ensuite essayé de distancer Israël du meurtre, en le qualifiant « d’événement américain ». Benny Gantz, le chef de l’opposition qui tente de déplacer Nétanyahou, a qualifié l’attaque de « décision courageuse ». Aucun chef de parti important n’a condamné publiquement cet assassinat.
Dimanche, Alex Fishman, le correspondant de sécurité du journal Yediot Ahronot basé à Tel-Aviv, a écrit : « Pendant des années, Israël a essayé sans succès d’exploiter les États-Unis pour une confrontation militaire avec l’Iran. Et vendredi dernier, nous sommes sortis de ces 40 ans de désert ».
Fishman dit les choses avec effronterie, mais il a saisi l’humeur générale des experts en sécurité israéliens, qui considèrent comme acquis qu’ils doivent mener une guerre d’usure avec l’Iran et ses mandataires, le Hamas à Gaza et le Hezbollah au Liban et en Syrie. Ils supposent également que, malgré les capacités nucléaires de « seconde frappe » d’Israël, le poids de l’Iran, un pays technologiquement avancé de 83 millions d’habitants, avec une industrie militaire plus importante que celle d’Israël, son programme nucléaire et son développement de missiles guidés constituent une menace démesurée, voire existentielle. Depuis octobre, lorsque Trump semblait disposé à abandonner les Kurdes qui combattent dans le nord de la Syrie, les experts israéliens en matière de sécurité craignent que leur mécène américain ne montre des signes de retrait de la région. Leur crainte ultime était qu’il quitte Israël pour affronter seul l’Iran.
Mais quelque chose d’autre est en jeu ici. L’assassinat de Souleimani semble être une pièce avec les conceptions israéliennes de la « dissuasion », la démonstration manifeste d’une force écrasante gardée en réserve dans laquelle le meurtre des dirigeants est une flèche dans le carquois. Lorsque Amos Yadlin, le directeur exécutif de l’Institut d’études de sécurité nationale de l’Université de Tel-Aviv a précédemment occupé le poste de chef des renseignements militaires et de commandant adjoint de l’armée de l’air israélienne, a été interviewé au sujet de l’assassinat sur le site d’information Ynet, il a immédiatement établi un parallèle avec l’assassinat d’Imad Fayez Mughniyeh, un commandant du Hezbollah, lors d’une opération conjointe Mossad-C.I.A. en 2008. Comme le Hezbollah et les dirigeants iraniens l’ont fait à l’époque, a déclaré M. Yadlin, les dirigeants iraniens vont maintenant réagir de manière mesurée. Pratiquement tous les experts de la défense présument d’une sorte de division du travail dans la compétition régionale, avec les États-Unis qui dissuadent l’Iran de lancer des missiles et des programmes nucléaires et Israël qui contrent les capacités de missiles de ses mandataires. Les Iraniens « ne veulent vraiment, vraiment pas d’une guerre avec la plus grande puissance du monde », a déclaré M. Yadlin. Toute « attaque de grande envergure », comme celle que les dirigeants iraniens ont menacé le week-end dernier contre trente-deux sites, dont Tel-Aviv, « ferait tomber sur eux la grande puissance américaine, y compris les bombardiers B-1, les B-2, les missiles de croisière, tout ce que les États-Unis possèdent ».
Yadlin n’avait pas besoin d’ajouter que ce qui éloigne les dizaines de milliers de roquettes et de missiles du Hezbollah de leurs lanceurs (beaucoup moins nombreux) est le spectre de la manière dont l’armée de l’air israélienne riposterait. Ces derniers mois, l’armée de l’air a mené des dizaines d’attaques en Syrie, et même certaines en Irak. « Parallèlement aux limitations de son programme nucléaire, l’Iran continue de développer des missiles pouvant atteindre le territoire israélien », a déclaré le chef d’état-major des forces de défense israéliennes, le général Aviv Kochavi, le mois dernier lors d’une conférence à Herzliya. « Nous faisons de grands efforts pour nous assurer que nos ennemis n’acquièrent pas d’armes de précision, et nous le ferons ouvertement, secrètement, et même au risque d’un conflit ».
Depuis octobre, cependant, Israël s’inquiète du fait que l’administration Trump n’est pas pleinement engagée dans sa partie du travail. L’abandon des Kurdes, a dit Yadlin à l’époque, « a donné à l’Iran une aubaine, une route terrestre directe à travers l’Irak vers la Syrie du président Assad et, de là, vers le Liban ». De plus, l’indépendance du pétrole et du gaz semblait rendre l’administration cavalière au sujet du Golfe. L’Iran y a attaqué des navires, puis des champs pétrolifères saoudiens, et a même abattu un drone américain de cent millions de dollars. « La perception », a dit M. Yadlin, était que les Américains « sont prêts à imposer des sanctions, prêts à offrir une aide économique. Mais, quand il s’agit de l’option militaire, ils sont très hésitants ». Israël, a ajouté M. Yadlin, n’a pas besoin de l’aide militaire américaine, « mais ce retrait signifie une réduction de la « dissuasion » israélienne. ”
L’attaque de Suleimani a sans doute changé la donne. Un autre ancien chef des renseignements militaires, Aharon Ze’evi-Farkash, a déclaré dimanche à la radio israélienne que Suleimani était particulièrement bien placé pour « continuer à répandre la Révolution » non pas principalement pour anéantir Israël mais pour construire des relations iraniennes avec les insurgés du Yémen à la Syrie en passant par Gaza et que peut-être l’assassinat pourrait le rendre irremplaçable. « Il y a des peuples construits par l’histoire », a-t-il dit. Néanmoins, le « régime iranien est pragmatique » même Suleimani lui-même, qui s’était rapproché du président russe, Vladimir Poutine (il était, selon Farkash, « l’invité privilégié du Kremlin, de Poutine »), avait « travaillé ensemble » avec la CIA pour lutter contre l’ISIS en Irak. Les Iraniens ne veulent pas absorber une nouvelle attaque américaine ; leur priorité absolue est de « ne pas perdre l’Irak », et donc de perdre le pont terrestre de Téhéran à Beyrouth. En outre, ils savent que leurs sites nucléaires sont particulièrement exposés aux attaques aériennes. Comme me l’a dit un ancien haut responsable de la défense israélienne en mai 2018, juste après que John Bolton, un faucon iranien de longue date, soit devenu le conseiller à la sécurité nationale de Trump, l’administration Trump trouverait une attaque sur les installations nucléaires « presque tentante », avec « les outils chirurgicaux que l’Amérique a développés pour frapper les sites et les opérations nucléaires iraniens ».
Uzi Arad, qui a été le conseiller de Netanyahu pour la sécurité nationale de 2009 à 2011, note que les sites nucléaires iraniens ne sont pas les seuls à être vulnérables. Il m’a dit : « Les dirigeants iraniens savent que l’Amérique pourrait frapper non seulement les installations nucléaires mais aussi leurs bases militaires, leurs ports maritimes – l’Iran est en grande partie une puissance maritime du Golfe. De même, les installations des Gardiens de la Révolution ». Arad pense que les deux parties vont maintenant chercher à se désengager, et que Trump n’est pas en faveur d’un changement de régime en Iran. Ce qu’il semble vraiment vouloir, a dit Arad, c’est l’intimidation du régime en place, ce qui pourrait s’avérer frustrant : « On dit que l’Iran n’a jamais gagné une guerre et n’a jamais perdu une négociation. » Mais Arad a reconnu que si l’escalade continue et que les erreurs de calcul s’accumulent, on ne sait jamais, surtout avec Trump, comment les choses pourraient changer. « Nous espérons que la crainte d’une erreur de calcul mutuelle fera reculer les choses », a-t-il déclaré. « Mais des erreurs de calcul sont possibles. » Trump peut alors se retrouver dans une spirale de guerre, puis changer de position sur le changement de régime.
Yadlin, Arad, Farkash et l’ancien haut fonctionnaire, contrairement à Trump, étaient tous favorables au maintien de l’accord nucléaire iranien. Ils se distancient également de l’indifférence de Netanyahu pour les ouvertures de paix envers l’Autorité nationale palestinienne. L’Institut d’études stratégiques nationales a lui-même proposé des mesures provisoires unilatérales importantes pour mettre en œuvre une solution à deux États. Yadlin s’est présenté contre le gouvernement de Netanyahou en 2015, en tant que ministre de la défense désigné sur une liste d’opposition incluant le parti travailliste. Pourtant, lui et Arad pensent tous deux que l’Iran avait une chance de tester la voie diplomatique après l’accord nucléaire disons, en acceptant des négociations sur la réduction de son programme de missiles, comme moyen d’éviter les sanctions restantes et, au lieu de cela, a choisi d’étendre son aventurisme régional. Dans ce contexte, l’attaque de Trump, mêlée aux propres notions d’Israël en matière de dissuasion régionale, est considérée comme un contre-exemple de cet aventurisme, une continuation de la notion de « puissance minimale nécessaire pour un effet maximal, et entraînant un danger minimal », comme a écrit Yadlin en novembre, qui s’apparente à « une attaque ciblée, comme l’opération israélienne sur le réacteur nucléaire irakien en 1981 », à laquelle Yadlin, alors pilote de l’armée de l’air, a participé.
Mais c’est évidemment une formulation dangereusement élastique, comme le montre l’attaque sur Suleimani. Bien qu’une asymétrie provisoire rende la dissuasion plausible, elle rend également « tentante » une attaque préemptive trop importante. Les responsables militaires israéliens disent régulièrement que leur théorie de la dissuasion tient compte à la fois des motifs de l’ennemi et de ses capacités. Mais cette théorie peut se heurter à l’idée que, si la puissance militaire israélienne est ce qui intimide les forces ennemies, alors lorsque ces dernières acquièrent des capacités, leurs motivations changeront inconsciemment : le fait qu’elles puissent attaquer leur suggérera qu’elles devraient le faire. Pour Israël, cette ligne de pensée s’est essentiellement imposée juste avant la campagne du Sinaï de 1956, lorsqu’il a attaqué les blindés et les avions soviétiques récemment acquis par l’Égypte. Elle n’a jamais vraiment changé. À l’époque, comme aujourd’hui, Israël a fait appel à de grandes puissances pour agir à ses côtés ; il a été de connivence avec la France et la Grande-Bretagne, qui ont occupé le canal de Suez. À l’époque, comme aujourd’hui, Israël considérait comme une routine les attaques périodiques visant à renforcer la dissuasion. L’état de guerre est devenu normal.
Le danger correspondant, dont Netanyahou (bien que ni Yadlin ni Arad) ne soit un exemple, est que, tant que les dirigeants israéliens se sentiront dans un état de dissuasion réussie, ils cesseront d’imaginer comment une diplomatie à long terme peut être plus urgente que des mesures immédiates pour anéantir les capacités de l’ennemi – « tondre la pelouse », comme les officiers appellent les opérations de bombardement à Gaza. Avec le Hezbollah au Liban, la guerre d’Israël dans le nord peut maintenant être inéluctablement normale. La position de l’Amérique vis-à-vis de l’Iran et de l’ensemble du Moyen-Orient n’est guère comparable à celle d’Israël vis-à-vis des mandataires de l’Iran. Les responsabilités de l’Amérique sont à la fois moins urgentes et plus complexes. Pour M. Trump, la diplomatie était d’ailleurs une option, ce dont de nombreux experts israéliens en matière de sécurité, dont M. Yadlin, ne doutent pas. L’accord nucléaire a au moins prouvé qu’une guerre avec l’Iran n’est pas inéluctable. Pour les Américains, cela ne paraîtra certainement pas normal.
Bernard Avishai enseigne l’économie politique à Dartmouth et est l’auteur de « La tragédie du sionisme », « La République hébraïque » et « Promiscuous », entre autres livres. Il a été sélectionné comme boursier Guggenheim en 1987.
(Source: Article Originale)