Pacifisme, anticommunisme, ambitions personnelles et dérives idéologiques, etc …
La collaboration française pendant la Seconde Guerre mondiale ne se laisse pas enfermer dans une simple opposition entre gauche et droite.

Dans la mémoire collective, la Résistance française est souvent associée à la gauche, tandis que la collaboration avec l’Allemagne nazie est généralement renvoyée à l’extrême droite. Cette représentation, bien qu’elle repose sur des réalités historiques, ne raconte qu’une partie de l’histoire.

Car sous l’Occupation, tous les collaborateurs ne venaient pas des mêmes horizons politiques. Certains avaient milité à gauche, dans les rangs socialistes ou communistes, avant de basculer vers le soutien au régime de Vichy ou à l’Allemagne nazie. D’autres ont progressivement abandonné leurs convictions initiales au profit d’un nationalisme autoritaire, d’un anticommunisme radical ou d’une volonté de préserver la paix à tout prix.

Comprendre ces trajectoires ne revient évidemment pas à minimiser la responsabilité des collaborateurs. Il s’agit plutôt de regarder l’histoire dans toute sa complexité, sans la réduire à une lecture politique simplifiée.

Le traumatisme de 1914-1918 : une génération marquée par la guerre

Pour comprendre certains choix effectués dans les années 1930, il faut revenir à la Première Guerre mondiale.

La France sort victorieuse du conflit, mais le prix humain est considérable, environ 1,4 million de soldats français sont morts. Des millions d’autres ont été blessés, mutilés ou profondément traumatisés. Cette expérience laisse une empreinte durable dans la société. Une partie importante de la population ne veut plus jamais connaître une telle catastrophe. Le pacifisme devient alors un courant politique et intellectuel puissant, notamment dans les milieux socialistes et communistes.

Des responsables politiques défendent le rapprochement entre la France et l’Allemagne.
Aristide Briand, ancien président du Conseil et ministre des Affaires étrangères, incarne notamment cette volonté de construire une paix durable en Europe. Mais cette aspiration à la paix va parfois se transformer en aveuglement politique.

À mesure que le régime nazi se renforce en Allemagne après 1933, certains continuent de croire qu’un dialogue reste possible avec Hitler. La montée du nazisme, le réarmement allemand et les persécutions antisémites sont pourtant autant de signaux qui auraient dû alerter les responsables européens. Chez certains pacifistes, la peur d’une nouvelle guerre devient tellement forte qu’elle finit par prendre le dessus sur la défense des libertés et la résistance aux régimes totalitaires.

De la gauche socialiste au collaborationnisme

Plusieurs personnalités françaises illustrent cette évolution.
C’est notamment le cas de Marcel Déat, ancien responsable socialiste de la SFIO. Opposé à certaines orientations de Léon Blum, notamment sur les questions économiques et politiques, il s’éloigne progressivement de son ancienne famille politique.

Son parcours le conduit finalement vers le collaborationnisme. En 1941, il fonde le Rassemblement national populaire (RNP), un mouvement qui défend une collaboration toujours plus étroite avec l’Allemagne nazie. Autre trajectoire révélatrice, celle de Jacques Doriot, ancien dirigeant important du Parti communiste français et maire de Saint-Denis, il est exclu du PCF en 1934 après une rupture avec sa direction.

Il abandonne ensuite progressivement ses références communistes pour évoluer vers un nationalisme autoritaire et fascisant. En 1936, il fonde le Parti populaire français (PPF), qui deviendra l’un des principaux mouvements collaborationnistes sous l’Occupation. Ces parcours montrent qu’une origine politique ne garantit pas la fidélité à des convictions démocratiques. Des hommes ayant appartenu à la gauche ont pu rejoindre le camp collaborationniste, parfois au prix d’un reniement complet de leurs engagements antérieurs.

Il faut toutefois éviter une généralisation, ces personnalités ne représentent pas l’ensemble de la gauche française, dont de nombreux militants et responsables ont également participé à la Résistance.

Le fascisme : que signifiait réellement ce mot pour Mussolini ?

Le terme « fasciste » est aujourd’hui employé dans les discussions politiques pour désigner des adversaires autoritaires, nationalistes ou simplement jugés extrémistes. Pourtant, son origine et sa signification historique sont bien plus précises. Le mot fascisme vient de l’italien fascio, qui signifie notamment faisceau ou regroupement. Il renvoie également aux fasces, symbole de la Rome antique constitué de verges liées autour d’une hache, représentant l’autorité et le pouvoir du magistrat.

Benito Mussolini reprend cette symbolique pour son mouvement politique, les Faisceaux italiens de combat, fondés en 1919. Mais réduire le fascisme à son symbole serait une erreur. Dans sa doctrine politique, exposée notamment dans le texte intitulé La Doctrine du fascisme, publié en 1932 sous son nom dans l’Encyclopédie italienne, Mussolini défend une conception de l’État qui domine l’individu et la société.

Une formule résume particulièrement bien cette pensée : « Tout dans l’État, rien contre l’État, rien en dehors de l’État. « 

Cette conception repose sur plusieurs principes fondamentaux :

• La primauté absolue de l’État sur les libertés individuelles.
• Le rejet du libéralisme politique et du pluralisme démocratique.
• La concentration du pouvoir autour d’un chef et d’une autorité centrale.
• Le nationalisme radical et la glorification de la nation.
• L’encadrement de la société, des organisations professionnelles et de la vie politique.
• La valorisation de la discipline, de la force et de l’expansion nationale.

Le fascisme de Mussolini n’est donc pas simplement un régime autoritaire ou un gouvernement conservateur. C’est une idéologie totalitaire qui entend transformer profondément la société et soumettre les individus à un projet politique national. Il faut également distinguer le fascisme italien du nazisme allemand. Les deux régimes partagent des caractéristiques autoritaires, nationalistes, antidémocratiques et expansionnistes, mais possèdent aussi des différences idéologiques importantes, notamment dans la place centrale accordée à la race et à l’antisémitisme biologique par le nazisme.

Cette distinction est essentielle car employer le mot fasciste sans en comprendre le contenu historique contribue à vider le terme de sa signification.

Munich, 1938 : la paix à tout prix ?

En septembre 1938, les accords de Munich constituent un autre moment déterminant.

La France et le Royaume-Uni acceptent que l’Allemagne annexe les Sudètes, région de Tchécoslovaquie peuplée majoritairement de germanophones. L’objectif affiché est d’éviter une nouvelle guerre européenne. Mais cette politique de concessions ne fait que renforcer les ambitions d’Hitler. En mars 1939, l’Allemagne occupe le reste des territoires tchèques.

La société française reste profondément divisée.
Certains considèrent encore que la paix doit être préservée à tout prix. D’autres estiment qu’il est désormais impossible de céder davantage face aux ambitions allemandes. La déclaration de guerre du 3 septembre 1939 ne met pas fin à ces divisions. La France entre dans le conflit avec une classe politique fragilisée, des désaccords profonds et une stratégie militaire qui va rapidement montrer ses limites.

1940 : la défaite et le basculement vers Vichy

Au printemps 1940, l’offensive allemande provoque l’effondrement militaire français.

Paris est occupée le 14 juin.
Le 10 juillet 1940, les parlementaires réunis à Vichy accordent les pleins pouvoirs au maréchal Philippe Pétain, ouvrant la voie à la disparition de la République et à l’installation de l’État français. Le vote est largement favorable, mais il ne fait pas l’unanimité. Des parlementaires refusent de donner ces pouvoirs à Pétain, parmi lesquels des socialistes, des radicaux et des républicains attachés aux institutions.

La réalité est donc plus nuancée que certaines représentations historiques.
Des responsables de plusieurs familles politiques ont accepté le nouveau régime, tandis que d’autres ont refusé de s’y soumettre. Le régime de Vichy ne se contente pas de gouverner sous la contrainte allemande. Il met en œuvre sa propre politique autoritaire, adopte des mesures antisémites dès octobre 1940 et participe activement à la persécution des Juifs en France.

Il faut également distinguer deux réalités souvent confondues, la collaboration d’État, menée par les autorités de Vichy dans les domaines administratif, économique et policier, et le collaborationnisme idéologique, porté par des mouvements qui souhaitent une alliance politique et idéologique toujours plus étroite avec l’Allemagne nazie. Les trajectoires de Marcel Déat et de Jacques Doriot illustrent cette seconde réalité.

L’histoire ne doit pas devenir un argument partisan

L’un des enseignements majeurs de cette période est que les appartenances politiques ne constituent pas une garantie morale. Des hommes de gauche ont collaboré. Des hommes de droite ont résisté. Des socialistes, des communistes, des conservateurs, des nationalistes et des personnes sans engagement politique ont fait des choix très différents face à l’Occupation.

La Résistance elle-même a rassemblé des femmes et des hommes aux convictions parfois profondément opposées, unis par le refus de l’occupation et de la domination nazie. L’histoire nous rappelle ainsi qu’une idéologie peut évoluer, se radicaliser ou se retourner contre ses propres principes. Le pacifisme peut devenir aveuglement lorsque la défense de la paix conduit à accepter l’inacceptable. Le nationalisme peut devenir une justification de l’autoritarisme. Et l’anticommunisme, comme l’antifascisme d’ailleurs, peut être instrumentalisé pour servir des intérêts qui dépassent largement les convictions initiales.

Le véritable enseignement de cette période n’est pas que la gauche ou la droite aurait été davantage coupable que l’autre. C’est qu’aucune famille politique ne possède le monopole du courage, de la résistance ou de la trahison. Se souvenir de cette histoire, c’est aussi refuser de la réécrire au gré des intérêts politiques du présent.

Le fascisme de Mussolini a fini par interdire tous les partis politiques autres que le Parti national fasciste (PNF). Mais cette interdiction ne s’est pas faite dès son arrivée au pouvoir en 1922.

C’est justement une évolution historique importante.

Comment Mussolini a supprimé le pluralisme politique

• 1922 : Mussolini devient président du Conseil après la marche sur Rome. D’autres partis politiques existent encore et siègent au Parlement.
• 1923 : la loi Acerbo modifie le système électoral pour favoriser considérablement le parti arrivé en tête.
• 1924 : les élections se déroulent dans un climat de violences et d’intimidations. Le député socialiste Giacomo Matteotti dénonce les fraudes électorales avant d’être assassiné par des fascistes.
• 1925 : Mussolini engage ouvertement la transformation de son gouvernement en dictature.
• 1925-1926 : les lois fascistissimes démantèlent progressivement les libertés politiques et dissolvent les partis d’opposition.
• 1926 : le régime devient effectivement un système à parti unique. Les opposants sont poursuivis, emprisonnés, exilés ou réduits au silence.
  Cambridge University Press+3>

Et concrètement, qu’est-ce que cela signifie ?

Dans l’Italie fasciste :

• Il n’était plus possible de créer librement un parti d’opposition.
• Les élections libres et concurrentielles avaient disparu.
• La presse était soumise à la censure.
• Les syndicats indépendants étaient supprimés.
• L’opposition politique était criminalisée.
• Le Parti fasciste et l’État étaient étroitement fusionnés.

C’est un élément fondamental de la définition historique du fascisme : le refus du pluralisme politique et la concentration du pouvoir dans les mains d’un chef et de son parti.

Et cela apporte une précision intéressante à cet article : le fascisme de Mussolini ne se définissait pas uniquement par son nationalisme ou son autoritarisme, mais aussi par sa volonté de supprimer toute opposition politique organisée. Il ne voulait pas simplement gouverner avec les autres partis, il voulait qu’il n’y en ait plus d’autres.

David SCHMIDT