Monde

L’évolution du racisme

Un examen approfondi

Un examen approfondi de la façon dont la définition du racisme de Merriam-Webster a évolué au fil du temps révèle un récit complexe. Peter Sokolowski / Merriam-Webster inc. ; Webster’s New International Dictionary of the English Language, deuxième édition, intégrale / L’Atlantique

En juin, alors que les manifestations de Black Lives Matter battaient leur plein après la mort de George Floyd aux mains de la police de Minneapolis, une définition du dictionnaire a fait la une des journaux. La définition qui a attiré tant d’attention est celle que Merriam-Webster a donnée pour le mot racisme. La nouvelle était que l’éditeur du dictionnaire allait réviser son entrée pour le terme après avoir entendu un jeune activiste noir du Missouri, Kennedy Mitchum.

Mitchum avait contacté Merriam-Webster parce qu’elle n’était pas satisfaite de ce qu’elle avait trouvé en cherchant le mot “racisme” sur le portail en ligne du dictionnaire. La première définition donnée au racisme était “la croyance que la race est le principal déterminant des traits et des capacités de l’homme et que les différences raciales produisent une supériorité inhérente à une race particulière”. Comme elle l’a déclaré à CNN à l’époque, “la façon dont le racisme se manifeste dans la vie réelle n’est pas seulement un préjugé. C’est le racisme systémique qui se produit pour beaucoup de Noirs américains”.

L’idée que le racisme pourrait être systémique, et pas seulement une question de préjugés personnels, a en fait été véhiculée dans la deuxième définition donnée par Merriam-Webster : “une doctrine ou un programme politique basé sur l’hypothèse du racisme et conçu pour en appliquer les principes” ou “un système politique ou social fondé sur le racisme”. Néanmoins, comme l’a expliqué Peter Sokolowski, rédacteur en chef de Merriam-Webster, “l’idée d’une structure de pouvoir asymétrique” pouvait être exprimée plus clairement, et l’entrée a donc été revue pour mettre ce sens en évidence.

Maintenant, l’entrée révisée pour le racisme est enfin arrivée, incluse dans la mise à jour en ligne publiée hier par Merriam-Webster. Comme promis, l’entrée souligne certaines nuances, bien que la révision ne soit pas une réécriture complète. Comme auparavant, la première définition donnée concerne les croyances et les attitudes personnelles. Mais la deuxième définition révisée – “l’oppression systémique d’un groupe racial au profit d’un autre groupe, en particulier la suprématie blanche” – met mieux en évidence ce que Mitchum recherchait. De plus, l’entrée est maintenant enrichie de citations illustratives d’auteurs tels qu’Angela Y. Davis, bell hooks, Mariana Calvo, et Imani Perry, et de l’activiste Bree Newsome.

Lorsque l’appel de Mitchum au Merriam-Webster a fait l’objet d’une couverture médiatique en juin, de nombreux commentateurs ont décrit l’histoire dans ses grandes lignes comme “le dictionnaire se réveille”. Selon le point de vue politique, cela peut être considéré comme une étape louable sur la voie des Lumières progressives ou comme une capitulation devant les forces du politiquement correct. Mais un examen plus approfondi de la façon dont la définition du racisme de Merriam-Webster a évolué au fil du temps révèle un récit beaucoup plus complexe.

Le racisme et le raciste sont des ajouts étonnamment récents au lexique anglais. Vous ne trouverez pas ces mots dans les écrits de Frederick Douglass, Harriet Beecher Stowe ou Abraham Lincoln. Bien que l’Oxford English Dictionary date actuellement le racisme en anglais de 1903 et le racist de 1919, ces termes étaient encore rarement utilisés dans les premières décennies du XXe siècle. La pionnière des droits civils et journaliste Ida B. Wells, par exemple, a plutôt utilisé des expressions comme “haine raciale” et “préjugés raciaux” dans ses mémoires, “Crusade for Justice”, qu’elle a commencé à écrire en 1928 mais qu’elle a laissé inachevé à sa mort trois ans plus tard.

Lorsque Merriam-Webster a publié la deuxième édition de son New International Dictionary, en 1934, le racisme était introuvable. Les éditeurs ont inclus un autre terme apparenté, plus populaire à l’époque : le racisme, défini comme “les caractéristiques, tendances, préjugés raciaux ou autres, notamment la haine raciale”. Mais le racisme n’était pas encore sur le radar des lexicographes diligents qui travaillaient au bureau de Merriam-Webster à Springfield, dans le Massachusetts.

Tout cela a changé grâce à une observation perspicace d’un membre de la rédaction nommé Rose Frances Egan. Egan, diplômée de Syracuse et de Columbia, qui a étudié l’histoire de l’esthétique, est entrée en fonction comme rédactrice adjointe pour la deuxième édition du New International Dictionary. Elle a également été chargée de rédiger les entrées du Webster’s Dictionary of Synonyms, sur lequel elle a travaillé pendant plusieurs années avant que la première édition ne soit publiée en 1942.Un document manuscrit caché dans les archives de Merriam-Webster raconte l’histoire. (Avant l’avènement du courrier électronique, la communication entre les rédacteurs de Springfield s’effectuait généralement par l’échange de notes sur des fiches roses, encore affectueusement appelées “les roses”). Ce feuillet particulier, daté du 1er novembre 1938, a été rédigé par Egan, qui a demandé à un collègue rédacteur en chef, John P. Bethel, quel était le statut du mot “racisme”. “Ce terme a-t-il été inscrit dans les addenda ?” demanda Egan à Bethel. “Je voulais l’utiliser dans un ds. et trouver qu’il n’est pas dans W. ’34.”

Note D’Egan au Béthel le 1er novembre 1938 (Peter Sokolowski / Merriam-Webster Inc.)
John Morse, ancien président et éditeur de Merriam-Webster, m’a guidé à travers les obscures notations internes du bordereau avec l’empressement d’un égyptologue à déchiffrer la pierre de Rosette. Egan savait que le Webster’s New International de 1934 ne contenait pas d’entrée sur le racisme, mais il se demandait s’il était prévu de l’inclure dans les futurs tirages dans le cadre des Addenda, la section en tête du dictionnaire pour les nouveaux mots qui ont été portés à l’attention des rédacteurs trop tard pour être inclus dans le texte principal. Quand Egan a dit qu’elle voulait l’utiliser dans un “ds.”, qui était l’abréviation de “discriminated synonym”, le terme d’art pour les éléments considérés dans les entrées du Dictionnaire des synonymes qu’Egan s’est efforcé de rédiger. Tout mot utilisé dans un ouvrage secondaire comme le dictionnaire des synonymes, selon la politique de Merriam-Webster, devait également se trouver dans le dictionnaire intégral phare.Il est certain que lorsque le Dictionnaire des synonymes a été publié pour la première fois quelques années plus tard, il comportait une entrée avec le mot racisme. Cette phrase a été incluse dans un paragraphe qui mettait en évidence les différences entre les mots “citoyen”, “sujet” et “national” : “Il existe également une tendance à préférer le mot “national” au mot “sujet” ou “citoyen” dans certains pays où le pouvoir souverain n’est pas clairement attribué à un monarque ou à un dirigeant ou au peuple, ou dans lesquels les théories du racisme prévalent.Egan avait probablement à l’esprit les lois antisémites de Nuremberg de l’Allemagne nazie, votées en 1935, qui ont dépouillé les Juifs de leur citoyenneté alors qu’ils restaient des sujets du Reich. En effet, lorsque le mot “racisme” est apparu dans la presse à la fin des années 1930 (toujours en concurrence avec le racisme comme terme préféré), c’était le plus souvent dans le contexte du fascisme européen sous Hitler et Mussolini, avec une définition rédigée par les éditeurs du Merriam-Webster faisant référence à “l’idéologie totalitaire” et une autre à “l’hypothèse nazie de la supériorité teutonique et l’antisémitisme qui en découle”. Une semaine à peine après qu’Egan ait fait son enquête sur le racisme en 1938, les Juifs allemands ont été sauvagement attaqués dans le cadre du pogrom nazi connu sous le nom de “Kristallnacht”, la Nuit de Cristal.

(Webster’s New International Dictionary of the English Language, deuxième édition, non abrégé)
Quelques semaines plus tard, le père John LaFarge Jr., prêtre jésuite militant, s’est prononcé contre le racisme (les journaux de l’époque ont utilisé le terme encore nouveau de “citations effrayantes”), avertissant que les forces destructrices du racisme gagnaient du terrain non seulement en Europe mais aussi aux États-Unis. Lors d’un dîner parrainé par le Conseil catholique interracial, LaFarge a explicitement dénoncé le racisme américain contre “les nègres, les étrangers et les juifs”. Même si la plupart des Américains ne connaissaient pas le mot “racisme” appliqué à la vie américaine, les doctrines de la suprématie blanche dans le pays étaient, bien sûr, répandues et pernicieuses à l’époque. Des tracts racistes tels que The Passing of the Great Race (1916) de Madison Grant ont servi de couverture aux lois de ségrégation et d’anti-immigration aux États-Unis, et ont même inspiré à Hitler les propres politiques racistes des nazis.Lorsque l’entrée fut finalement imprimée dans les addenda de 1939 du dictionnaire intégral, les références nazies furent supprimées ; la définition parlait plutôt de façon plus large d’une “supposition de supériorité raciale inhérente ou de la pureté et de la supériorité de certaines races, et de la discrimination conséquente contre d’autres races”. Néanmoins, les lecteurs américains qui ont consulté cette entrée du dictionnaire ont immédiatement pensé au régime nazi, et pas nécessairement au racisme local du type de celui dont le père LaFarge mettait en garde. Mais avec le temps, la définition du racisme de Merriam-Webster a été encore dé-nazifiée, car les Américains de l’après-guerre ont pris conscience des injustices raciales dont étaient victimes les Noirs et d’autres groupes marginalisés sur le front intérieur.Le fait qu’Egan ait réalisé en 1938 que le racisme était absent des dictionnaires de Merriam-Webster était, comme le dit Morse, la preuve de sa “conscience lexicographique”. “C’était à une époque où le mot devenait naturel à utiliser, mais un drapeau s’est levé : Est-il dans le dictionnaire ?” m’a dit Morse. C’est un grand moment “aha” dans l’histoire de la langue anglaise, et nous devrions célébrer Rose Egan pour cela.

Et si l’entrée de Merriam-Webster pour le racisme avait sans aucun doute besoin d’être modifiée lorsque Kennedy Mitchum l’a appelée de façon appropriée au début de l’été, les efforts du dictionnaire pour s’attaquer au terme, depuis que Egan a remarqué pour la première fois qu’il avait besoin d’être défini, valent la peine d’être pris en considération. Par exemple, lorsque l’entrée “racisme” est arrivée à échéance pour une révision dans la troisième édition du New International en 1961, le rédacteur en chef Philip B. Gove et son équipe ont déterminé que le racisme, qui n’était alors plus aussi associé à l’idéologie nazie, se référait principalement aux croyances personnelles sur la supériorité raciale. Mais ils ont laissé place à un second sens permettant au racisme de se rapporter également à des forces institutionnelles ancrant le sectarisme implicite plus largement dans la société. Et un troisième sens numéroté le définissait plus succinctement comme “préjugé racial ou discrimination raciale”. En fait, c’est cette définition de 1961 que Mitchum aurait vue lorsqu’elle a consulté le dictionnaire en ligne de Merriam-Webster en juin.

L’héritage des éditions précédentes signifiait que l’entrée était interprétée de manière si large qu’elle ne semblait pas particulièrement applicable au racisme systémique tel que vécu par les Noirs américains. L’élaboration de la sémantique du mot a toujours été un exercice d’équilibre entre ce que des spécialistes de la race comme Camara Phyllis Jones ont identifié comme racisme “institutionnalisé” d’une part, et racisme “personnellement médiatisé” ou “internalisé” d’autre part. Avec le côté institutionnalisé du racisme qui apparaît dans le discours actuel, les dictionnaires doivent refléter ce changement d’accent. Les définitions ne sont jamais gravées dans le marbre, et les rebondissements de la définition du racisme illustrent comment les significations de ces termes litigieux sont toujours sujettes à réévaluation et à contestation.

D.S.

David SCHMIDT

Journaliste reporter sur Davidschmidt.fr. Chroniqueur radio sur Form.fr.

Articles similaires

Donnez-nous votre avis sur cette article !

Bouton retour en haut de la page