ActualitéMonde

La population mondiale commencera à diminuer

Le grand événement marquant du XXIe siècle l’un des grands événements marquants de l’histoire de l’humanité se produira dans trois décennies, plus ou moins, lorsque la population mondiale commencera à diminuer. Une fois que ce déclin commencera, il ne s’arrêtera jamais. Nous ne sommes pas confrontés au défi d’une bombe démographique, si répandue dans l’imagination populaire, mais d’un effondrement de la population un abattage incessant, génération après génération, du troupeau humain. Rien de tel ne s’est jamais produit auparavant.

Si vous trouvez cette nouvelle choquante, ce n’est pas surprenant. Les Nations Unies prévoient que notre population passera de 7 à 11 milliards d’habitants au cours de ce siècle avant de se stabiliser après 2100. Mais un nombre croissant de démographes dans le monde estiment que les estimations de l’ONU sont beaucoup trop élevées.

Plus probablement, disent-ils, la population de la planète culminera autour de 9 milliards d’individus entre 2040 et 2060 et commencera ensuite à décliner. D’ici la fin du siècle, nous pourrions revenir à la situation où nous en sommes aujourd’hui et nous pourrions être de moins en moins nombreux à croître régulièrement.

“Une fois qu’une femme est socialisée pour avoir une éducation et une carrière, elle est socialisée pour avoir une famille plus petite. Il n’y a pas de retour en arrière.”

Les populations sont déjà en déclin dans une vingtaine d’États à travers le monde ; d’ici 2050, ce nombre sera passé à trois douzaines. Certains des endroits les plus riches du monde perdent des gens chaque année : Japon, Corée, Espagne, Italie, une grande partie de l’Europe de l’Est. “Nous sommes un pays mourant “, a déploré Beatrice Lorenzin, ministre italienne de la Santé, en 2015.

Mais ce n’est pas la grande nouvelle. La grande nouvelle, c’est que les plus grands pays en développement sont également sur le point de rapetisser à mesure que leur propre taux de fécondité diminue. La Chine commencera à perdre des gens dans quelques années. D’ici le milieu du siècle, le Brésil et l’Indonésie feront de même. Même l’Inde, qui deviendra bientôt le pays le plus peuplé de la planète, verra son nombre se stabiliser dans environ une génération, puis commencer à diminuer. Les taux de fécondité restent très élevés en Afrique subsaharienne et dans certaines régions du Moyen-Orient. Même ici, cependant, les choses changent à mesure que les jeunes femmes accèdent à l’éducation et au contrôle des naissances. L’Afrique est susceptible de mettre fin à son baby-boom incontrôlé bien plus tôt que ne le pensent les démographes de l’ONU.

Pourquoi la prédiction de l’ONU est-elle fausse ? Selon Wolfgang Lutz, de l’Université d’économie et d’économie de Vienne, la raison en est, en un mot, l’éducation. “Le cerveau est l’organe reproducteur le plus important, affirme-t-il. Une fois qu’une femme reçoit suffisamment d’information et d’autonomie pour faire un choix éclairé et autodirigé quant au moment d’avoir des enfants et au nombre d’enfants à avoir, elle en a immédiatement moins et en a plus tard. “Une fois qu’une femme est socialisée pour avoir une éducation et une carrière, elle est socialisée pour avoir une famille plus petite “, explique-t-il. “Il n’y a pas de retour en arrière.” Lutz et ses collègues démographes de l’Institut international d’analyse des systèmes appliqués (IIASA) de Vienne estiment que les progrès de l’éducation dans les pays en développement, résultant de l’urbanisation croissante, devraient être pris en compte dans les projections démographiques futures, ce que l’ONU ne fait pas. En utilisant ces facteurs, l’IIASA prévoit une stabilisation de la population au milieu du siècle, suivie d’un déclin. Lutz pense que la population humaine diminuera dès 2060.

Ce n’est pas une voix solitaire. Jørgen Randers est un universitaire norvégien qui a coécrit The Limits to Growth, qui prévoyait que la population mondiale atteindrait des niveaux insoutenables en 2100. Mais depuis la publication du livre, il a changé d’avis. “La population mondiale n’atteindra jamais 9 milliards d’habitants”, croit-il aujourd’hui. “Il culminera à 8 milliards en 2040 et diminuera ensuite.” Il attribue cette baisse inattendue aux femmes des pays en développement qui s’installent dans les bidonvilles urbains. “Et dans un bidonville urbain, ça n’a pas de sens d’avoir une grande famille.”

The Economist est également sceptique à l’égard des estimations de l’ONU : Les projections précédentes, selon une analyse réalisée en 2014, ne prévoyaient pas ” la baisse spectaculaire de la fécondité au Bangladesh ou en Iran depuis 1980 (dans les deux pays, d’environ six enfants par femme à environ deux maintenant). Actuellement, l’Afrique est à l’origine d’une forte croissance démographique et les auteurs partent du principe que les taux de fécondité continueront de baisser plus lentement en Afrique qu’en Asie et en Amérique latine. Mais personne ne peut en être sûr.”

Une façon de commencer à comprendre le problème est d’examiner ce qui a changé dans la façon dont nous mesurons les tendances démographiques.

Le modèle de transition démographique, élaboré pour la première fois en 1929, ne comportait auparavant que quatre étapes. La quatrième étape, l’étape finale, envisageait un monde où l’espérance de vie était élevée et le taux de fécondité faible, autour du niveau nécessaire pour soutenir la population : 2,1 bébés par mère (un par mère, un par père et 0,1 supplémentaire pour tenir compte des enfants qui meurent en bas âge et des femmes qui meurent avant leur âge). Mais il s’est avéré qu’il y a une cinquième étape : celle où l’espérance de vie continue d’augmenter lentement, même si les taux de fécondité continuent de baisser en dessous du taux de remplacement, entraînant finalement un déclin démographique. Presque tout le monde développé en est à la cinquième étape.

Dans les années 1970, le taux de fécondité a commencé à descendre en dessous de 2,1 dans les économies les plus avancées et a commencé à baisser également dans les pays en développement, un phénomène qui a été décrit comme ” l’un des changements mondiaux les plus stupéfiants de l’histoire “. Rétrospectivement, ça n’aurait pas dû être une surprise du tout. Plus une société s’urbanise et plus les femmes exercent un contrôle sur leur corps, moins elles choisissent d’avoir des enfants. Aujourd’hui, dans la plupart des pays occidentaux, comme les États-Unis (taux de fécondité : 1,9) et le Canada (taux de fécondité : 1,6), 80 % de la population vit dans les villes, et les femmes ont un contrôle quasi total sur leurs choix de reproduction.

Prenons l’exemple de l’Espagne. L’ancien géant impérial en est fermement à la cinquième étape de la croissance démographique. Son taux de fécondité est très faible – 1,3 naissance par femme, bien en deçà du taux de remplacement. Son espérance de vie est également très élevée : 82,5 ans, soit la quatrième plus élevée au monde (derrière le Japon, l’Islande et la Suisse). Mais même avec tous ces vieillards, la population espagnole a commencé à diminuer en 2012, car dans certaines régions, deux personnes meurent pour chaque enfant qui naît. Jusqu’à présent, la baisse a été graduelle, rasant 400 000 âmes à la population de 46,8 millions d’habitants en 2011. Mais la tendance est sur le point de s’accélérer. Madrid estime qu’un million de personnes disparaîtront du pays d’ici dix ans et 5,6 millions d’ici 2080. Le gouvernement est tellement désireux d’inverser ou du moins de ralentir cette tendance qu’il a nommé un “tzar du sexe”, chargé d’élaborer une stratégie nationale pour remédier aux déséquilibres démographiques de l’Espagne.

La plupart des pays européens, en particulier ceux qui limitent l’immigration, sont comme l’Espagne. Mais l’Europe n’est pas seule. La population du Japon devrait diminuer de 25 % au cours des 35 prochaines années, passant de 127 millions à 95 millions d’habitants. Les chiffres sont similaires pour la Corée du Sud et Singapour, deux autres sociétés asiatiques pleinement développées.

Mais la baisse de la fécondité n’est pas propre aux pays développés. L’urbanisation et l’autonomisation des femmes sont des phénomènes mondiaux. Nous savons que la Chine et l’Inde ont un taux de remplacement égal ou inférieur à 2,1. Mais d’autres pays en développement le sont aussi : Brésil (1,8), Mexique (2,3), Malaisie (2,1), Thaïlande (1,5). Les taux de natalité sont encore très élevés en Afrique (Niger : 7,4 ; Malawi : 4,9 ; Ghana : 4,2) et dans certaines régions du Moyen-Orient (Afghanistan : 5,3 ; Irak : 4,6 ; Egypte : 3,4). Mais ces pays à fécondité élevée ont une chose en commun avec leurs homologues à faible fécondité : Partout, pratiquement sans exception, les taux de natalité sont en baisse. Ils ne montent nulle part.

Nous savons que l’urbanisation change le calcul économique d’avoir des enfants et mène à l’autonomisation des femmes par l’éducation. Des recherches récentes ont montré que d’autres facteurs sont également en jeu. L’une d’entre elles est la diminution de la capacité de la famille à influencer la famille. Si vous vivez dans une société plus rurale et moins développée, votre environnement social tourne très probablement autour de la famille, dans laquelle les aînés harcèlent sans cesse les jeunes à se marier et à avoir des enfants. Mais à mesure que les sociétés deviennent plus modernes et urbaines, les amis et les collègues de travail remplacent les frères et sœurs, les parents, les oncles et les tantes. “Ce changement est le facteur critique de la baisse des taux de natalité, écrit le psychologue Ilan Shrira, de l’Université Loyola de Chicago, parce que les membres de la famille s’encouragent mutuellement à avoir des enfants, alors que les autres ne le font pas.

Un autre facteur est le déclin du pouvoir de la religion dans la plupart des régions du monde. Il ne fait aucun doute que les sociétés dans lesquelles la religion exerce une influence considérable sur les décisions individuelles ont des taux de fécondité plus élevés que les sociétés dans lesquelles l’influence religieuse est minimale. Trois sondages WIN/Gallup, réalisés en 2008, 2009 et 2015, ont demandé aux répondants s’ils se sentaient religieux. Au Malawi et au Niger – qui, comme nous l’avons vu, ont des taux de fécondité parmi les plus élevés du monde – 99 % des personnes interrogées ont répondu par l’affirmative. Seulement 39 pour cent ont dit oui en Espagne, qui est maintenant considérée comme l’un des pays les moins religieux du monde. (Intéressante corrélation : Les sociétés où le pouvoir de l’Église catholique s’est rapidement effondré, comme l’Espagne, le Québec et l’Irlande, ont tendance à passer d’un taux de fécondité relativement élevé à un taux relativement faible, surtout rapidement).

Un autre exemple qui rassemble toutes ces forces est celui des Philippines. mesure que les Philippines s’urbanisent, les droits des femmes dans la société philippine se renforcent. En 1965, le taux de fécondité des Philippins était de sept. Aujourd’hui, c’est trois et il tombe à un rythme d’environ la moitié d’un bébé tous les cinq ans. Un demi-bébé tous les cinq ans ! La population philippine devrait passer de 101 millions à 142 millions d’habitants d’ici 2045 et commencera probablement à décliner. Cette histoire se répète dans le monde entier.

Vous pourriez penser que ce serait une bonne raison de fêter ça. Les poumons de la planète respireraient sûrement mieux sans la pression de tant de milliards d’humains ; la famine et la pauvreté diminueraient certainement avec moins de bouches à nourrir et de familles à loger. Et vous auriez raison – en partie. L’impact économique et géopolitique serait toutefois plus mitigé.

Le déclin de la population n’est ni une bonne ni une mauvaise chose. Mais c’est une grande chose. Un enfant né aujourd’hui atteindra l’âge mûr dans un monde où les conditions et les attentes sont très différentes des nôtres. Elle trouvera la planète plus urbaine, avec moins de criminalité, plus saine pour l’environnement, mais avec beaucoup plus de personnes âgées. Elle n’aura pas de difficulté à trouver un emploi, mais elle aura peut-être du mal à joindre les deux bouts, car les impôts pour payer les soins de santé et les pensions de tous ces aînés lui font payer son salaire. Il n’y aura pas autant d’écoles, parce qu’il n’y aura pas autant d’enfants.

Une fois qu’avoir un ou deux enfants devient la norme, cela reste la norme.

Le déclin démographique façonnera la nature de la guerre et de la paix dans les décennies à venir alors que certains pays seront aux prises avec les retombées de leur société vieillissante et rétrécissante, tandis que d’autres seront encore capables de subvenir à leurs besoins. Le défi géopolitique déterminant pour les décennies à venir pourrait consister à accommoder et à contenir une Chine en colère et effrayée face aux conséquences de sa politique désastreuse de l’enfant unique.

Certains de ceux qui craignent les retombées de la diminution de la population préconisent des politiques gouvernementales visant à augmenter le nombre d’enfants que les couples ont. Mais les preuves suggèrent que c’est futile. Le “piège de la faible fécondité” garantit qu’une fois qu’avoir un ou deux enfants devient la norme, cela reste la norme. Les couples ne voient plus le fait d’avoir des enfants comme un devoir qu’ils doivent accomplir pour satisfaire leurs obligations envers leur famille ou leur dieu. Ils choisissent plutôt d’élever un enfant comme un acte d’épanouissement personnel. Et ils sont rapidement comblés.

Le troupeau humain a été abattu dans le passé par la famine ou la peste. Cette fois-ci, nous nous éliminons nous-mêmes ; nous choisissons de devenir moins nombreux. Notre choix sera-t-il permanent ? La réponse est probablement oui. Bien que les gouvernements aient parfois réussi à augmenter le nombre d’enfants que les couples sont prêts à avoir grâce à de généreuses allocations de garde d’enfants et à d’autres mesures de soutien, ils n’ont jamais réussi à ramener la fécondité au niveau de remplacement, en moyenne, de 2,1 enfants par femme nécessaire pour soutenir une population. De plus, ces programmes sont extrêmement coûteux et ont tendance à être réduits en période de ralentissement économique. Et il est sans doute contraire à l’éthique qu’un gouvernement essaie de convaincre un couple d’avoir un enfant qu’il n’aurait pas eu autrement.

Alors que nous nous installons dans un monde de plus en plus petit, célébrerons-nous ou pleurerons-nous la diminution de notre nombre ? Lutterons-nous pour préserver la croissance ou accepterons-nous avec grâce un monde dans lequel les gens s’épanouissent et s’efforcent moins ? On n’en sait rien. Mais c’est peut-être un poète qui observe que, pour la première fois dans l’histoire de notre race, l’humanité se sent vieille.

David SCHMIDT

Journaliste reporter sur Davidschmidt.fr. Chroniqueur radio sur Form.fr.

Articles similaires

Donnez-nous votre avis sur cette article !

Bouton retour en haut de la page