David SCHMIDTMonde

La Covid: la thèse de l’accident de laboratoire

Les complotistes qui avaient vu juste !

Ce qui s’est passé est assez simple, j’en suis venu à le croire. C’était un accident.

Un virus a passé du temps dans un laboratoire, et a fini par en sortir. Le SRAS-CoV-2, le virus à l’origine du COVID-19, a commencé son existence à l’intérieur d’une chauve-souris, puis il a appris à infecter les gens dans un puits de mine pour claustrophobe, et enfin il a été rendu plus infectieux dans un ou plusieurs laboratoires, peut-être dans le cadre des efforts bien intentionnés mais risqués d’un scientifique pour créer un vaccin à large spectre.

Le SRAS-2 n’a pas été conçu comme une arme biologique. Mais il a été, je pense, conçu…

De nombreuses personnes réfléchies rejettent cette notion, et elles ont peut-être raison. Ils croient sincèrement que le coronavirus est apparu naturellement, “zoonotiquement”, à partir d’animaux, sans avoir été préalablement étudié, ou hybridé, ou glissé dans des cultures cellulaires, ou autrement travaillé par des professionnels qualifiés.

Ils soutiennent qu’une chauve-souris, porteuse d’un coronavirus, a infecté une autre créature, peut-être un pangolin, et que le pangolin était peut-être déjà atteint d’une autre maladie à coronavirus, et que de la conjonction et du mélange de ces deux maladies au sein du pangolin est née une nouvelle maladie, hautement infectieuse pour l’homme. Ou bien ils supposent que deux coronavirus se sont recombinés chez une chauve-souris, que ce nouveau virus s’est propagé à d’autres chauves-souris, puis que les chauves-souris ont infecté directement une personne – dans un environnement rural, peut-être – et que cette personne a provoqué une épidémie latente et non détectée de maladie respiratoire, qui a évolué pendant des mois ou des années pour devenir virulente et hautement transmissible, mais qui n’a pas été remarquée jusqu’à son apparition à Wuhan.

Il n’existe aucune preuve directe de ces possibilités zoonotiques, tout comme il n’existe aucune preuve directe d’un accident expérimental – pas de confession écrite, pas de carnet de notes incriminant, pas de rapport d’accident officiel. La certitude a besoin de détails, et les détails nécessitent une enquête. Une année entière s’est écoulée, 80 millions de personnes ont été infectées et, étonnamment, aucune enquête publique n’a eu lieu. Nous en savons encore très peu sur les origines de cette maladie.

Néanmoins, je pense qu’il est utile d’offrir un contexte historique à notre cauchemar médical qui dure depuis un an. Nous devons entendre les personnes qui, pendant des années, ont soutenu que certains types d’expérimentation de virus pouvaient conduire à une pandémie désastreuse comme celle-ci. Et nous devons cesser de chasser de nouvelles maladies exotiques dans la nature, de les renvoyer dans des laboratoires et de manipuler leurs génomes pour prouver à quel point elles peuvent être dangereuses pour la vie humaine.

Au cours des dernières décennies, les scientifiques ont mis au point des méthodes ingénieuses d’accélération de l’évolution et de recombinaison, et ils ont appris à tromper les virus, en particulier les coronavirus, ces boules de protéines hérissées que nous connaissons si bien, pour qu’ils passent rapidement d’une espèce animale à une autre ou d’un type de culture cellulaire à un autre. Ils ont fabriqué des machines qui mélangent le code viral des maladies des chauves-souris avec celui des maladies humaines – des maladies comme le SRAS, le syndrome respiratoire aigu sévère, par exemple, qui est apparu en Chine en 2003. Si le premier cas documenté de SRAS remonte à novembre 2002, il est devenu une pandémie en 2003, et l’OMS a émis sa première alerte au sujet du virus en mars de cette année-là, et le MERS, le syndrome respiratoire du Moyen-Orient, qui est apparu dix ans plus tard et qui est lié aux chauves-souris et aux chameaux…

Certaines expériences, dites de “gain de fonction”, visaient à créer de nouvelles souches de maladies, plus virulentes ou plus infectieuses, dans le but de prévoir et donc de se défendre contre les menaces qui pourraient apparaître dans la nature.

Le terme “gain de fonction” est en soi un euphémisme ;
la Maison Blanche d’Obama a décrit plus précisément ces travaux comme “des expériences dont on peut raisonnablement penser qu’elles confèrent aux virus de la grippe, du MERS ou du SRAS des attributs tels que le virus aurait une pathogénicité et/ou une transmissibilité accrues chez les mammifères par voie respiratoire”. Les virologues qui ont mené ces expériences ont accompli des exploits étonnants de transmutation génétique, cela ne fait aucun doute, et il y a eu très peu d’accidents médiatisés au fil des ans. Mais il y en a eu.

Et nous avons été avertis, à plusieurs reprises. La création intentionnelle de nouveaux microbes qui combinent virulence et transmissibilité accrue “pose des risques extraordinaires pour le public”, ont écrit en 2014 les experts en maladies infectieuses Marc Lipsitch et Thomas Inglesby. “Un processus d’évaluation des risques rigoureux et transparent pour ces travaux n’a pas encore été établi.” C’est encore vrai aujourd’hui. En 2012, dans Bulletin of the Atomic Scientists, Lynn Klotz a averti qu’il y avait 80 % de chances, étant donné le nombre de laboratoires qui manipulaient alors des viro-variétés virulentes, qu’une fuite d’un agent pathogène potentiellement pandémique se produise au cours des 12 prochaines années.

Un accident de laboratoire – un flacon tombé, une piqûre d’aiguille, une morsure de souris, un flacon mal étiqueté – est apolitique. Proposer que quelque chose de malheureux s’est produit au cours d’une expérience scientifique à Wuhan – où le COVID-19 a été diagnostiqué pour la première fois et où se trouvent trois laboratoires de virologie de haute sécurité, dont l’un détenait dans ses congélateurs l’inventaire le plus complet au monde des virus de chauve-souris échantillonnés – n’est pas une théorie du complot. C’est simplement une théorie. Elle mérite qu’on s’y attarde, je crois, aux côtés d’autres tentatives raisonnées d’expliquer la source de notre catastrophe actuelle.

David SCHMIDT

David SCHMIDT

Journaliste reporter sur Davidschmidt.fr. Chroniqueur radio sur Form.fr.

Articles similaires

Donnez-nous votre avis sur cette article !

Bouton retour en haut de la page