Occultisme

Les sept mythes séculiers sur la religion

Même si la religion est un thème central de nombreux débats contemporains, il n’est pas possible d’obtenir une définition solide du concept.

Plusieurs possibilités ont été proposées par de nombreux universitaires, mais elles varient considérablement et aucune définition n’a jamais été généralement acceptée. Il n’est donc pas facile de déterminer clairement de quoi il s’agit exactement lorsque nous discutons de tous ces ” trucs religieux “.

Cette absence de définition ne pose pas nécessairement beaucoup de problèmes pour nos discussions quotidiennes. Avec ou sans définition, nous supposons surtout que nous sommes capables de reconnaître un phénomène religieux quand nous en voyons un. Nous sommes conscients du fait que les religions englobent une variété d’éléments (tels que les rituels, l’éthique, les idées, les textes, les traditions, etc.) dans différentes constellations, mais nous pensons aussi qu’elles présentent des traits particuliers qui en font finalement une religion.

Ces traits peuvent être résumés en sept hypothèses sur la religion.

1. Les religions sont déterminées par une série de croyances dogmatiques et de règles de comportement clairement circonscrites que les adeptes doivent suivre. C’est probablement la conviction la plus centrale sur ce qui rend la religion si religieuse.

2. Les religions sont structurées hiérarchiquement. Et ceux qui se tiennent au sommet de la structure déterminent ce que les adeptes d’une religion doivent croire et quelles règles s’appliquent à eux.

3. En raison de leurs croyances, règles et structures, les religions peuvent être clairement séparées les unes des autres. Cela signifie que nous pouvons, par exemple, dire : “C’est le bouddhisme et c’est le christianisme” ou “c’est un musulman et c’est un hindou.”

4. La spiritualité et le mysticisme contrastent avec la religion. La spiritualité est plus souvent perçue comme belle et libératrice alors que la religion est perçue comme limitante. Il en résulte qu’un grand nombre de personnes déclarent qu’elles ne sont ” pas religieuses, mais spirituelles “.

5. La science et la religion ont une relation tendue. Cette tension provient du fait que la religion se fonde sur la foi alors que la science est construite sur la raison et la logique.

6. Les religions sont dangereuses parce que leurs prétentions irrationnelles à la vérité conduisent facilement à la violence. Ce qui nous amène immédiatement à la dernière hypothèse.

7. Une société laïque est différente (et bien meilleure) qu’une société religieuse.

Ensemble, ces sept hypothèses forment une sorte de cadre de base qui détermine la vision contemporaine de la religion. En tant que tels, nous pouvons facilement trouver des variations de ces affirmations dans toutes sortes d’éditoriaux de journaux, de débats politiques, de documentaires télévisés et de programmes éducatifs.

Le seul problème, c’est qu’aucune de ces hypothèses n’est vraie dans les faits.

1. Les religions sont déterminées par une série de croyances dogmatiques et de règles de comportement clairement circonscrites que les adeptes doivent suivre.

Il va sans dire que des convictions fortes se manifestent souvent dans les milieux religieux. Cela ne signifie pas pour autant que ces convictions occupent toujours une place centrale dans la vie quotidienne des fidèles. En outre, ce que les adeptes d’une religion particulière croient peut souvent différer jour et nuit.

Pour ne donner que quelques exemples : certaines personnes qui s’identifient fortement comme juives ne croient pas en Dieu ; si la réincarnation semble être la seule conviction commune qui relie largement les différentes traditions hindoues, il existe aussi une école de pensée hindoue qui ne fait pas avancer ce concept ; et un seul des cinq piliers des Islamistes sur ce que les musulmans ” croient ” (et, plus encore, la ” conviction fondamentale ” se trouve dans deux courtes phrases). Les autres piliers de l’Islam ne sont pas des idées mais des actes, comme le jeûne, la prière, l’aumône et le pèlerinage. Il en va de même dans les communautés juive et hindoue : l’accomplissement de rituels traditionnels est, à bien des égards, plus important que les convictions intérieures.

A cet égard, certains parleront de la différence entre l’orthodoxie (lorsque les traditions religieuses sont principalement axées sur des croyances et des enseignements spécifiques) et l’orthopraxie (lorsque les traditions religieuses sont principalement axées sur des actes et actions spécifiques). Mais n’exagérons pas non plus une telle orthopraxie. Chaque règle est accompagnée d’un grand nombre d’exceptions. Ce n’est certainement pas le cas que tous les musulmans prient cinq fois par jour et des millions d’entre eux ne font jamais de pèlerinage à La Mecque simplement parce qu’ils sont trop pauvres. Cela ne les rend certainement pas ” moins musulmans “, et encore moins ” moins religieux “.

De plus, l’accent mis sur les croyances et les règles comportementales ne tient pas compte d’un aspect important de la religiosité, puisque la religiosité des individus provient souvent de l’expérience. On peut facilement le constater dans les histoires des convertis. Leur conversion est rarement une question d’enseignements ou de règlements spécifiques. En général, les gens se convertissent à cause d’une expérience : une expérience d’intense miséricorde divine, une expérience écrasante de beauté, une expérience de découverte d’un professeur ou une expérience de se sentir à l’aise dans un groupe particulier.

2. Les religions sont structurées hiérarchiquement

On parle souvent de ” religion organisée ” pour parler de la nature hiérarchique de la religion. Cependant, en réalité, il n’y a pas grand-chose d’aussi peu organisé, désordonné et non structuré que les traditions religieuses. Ni dans les traditions asiatiques, ni dans l’islam, ni dans le judaïsme, il n’existe aucune autorité centrale qui puisse déterminer quelle pourrait être la seule et unique interprétation vraie et correcte. Ce sont toutes des religions fortement décentralisées. Bien sûr, l’Église catholique est une institution hiérarchique et centralisée, mais même au sein du christianisme, on trouve facilement un contre-exemple dans le protestantisme : même s’il se compose d’un nombre énorme de communautés ecclésiales, il n’existe pas d’autorité centrale et globale.

S’il y a plus d’exceptions que de normes, il est peut-être temps de considérer la norme supposée comme une exception. Ainsi, contrairement à l’idée reçue, notre prémisse devrait peut-être être que les religions, en général, ne sont pas structurées de façon hiérarchique.

3. En raison de leurs croyances, règles et structures, les religions peuvent être clairement séparées les unes des autres.

Puisque les religions ne sont pas déterminées par leurs croyances, que les règles de comportement s’appliquent rarement universellement parmi les adhérents et que la plupart des traditions n’ont pas de structure hiérarchique, il n’est pas étonnant que les religions ne puissent pas toujours être clairement séparées les unes des autres. Encore une fois, pour ne donner que quelques exemples : dans certains temples bouddhistes de Thaïlande, on peut rencontrer des statues de dieux hindous ; dans certains temples chinois, les gens expriment leur dévotion non seulement pour le Lao Tse et le Bouddha mais aussi pour Confucius ; dans des rituels de transe comme le Zar d’Egypte ou le Gnawa du Maroc, la tradition islamique fusionne avec des éléments dits animistes des anciennes traditions nord-africaines ; l’ifa africaine est tissée avec le Christianisme européen, le Voodoo Haïtien, le Candomblé Brésil et la Santeria Cubaine.

De tels exemples d’entrelacs religieux qui franchissent les frontières ne sont pas du tout exceptionnels. Ils ne sont pas non plus quelque chose du passé. Aujourd’hui aussi, ils abondent – pour quelles catégories religieuses sommes-nous censés utiliser pour les Jubu (c’est-à-dire les bouddhistes juifs), les adeptes du Santo Daime (une église Ayahuasca chrétienne) ou les gens qui se sentent inspirés par la littérature New Age et décorent leur salon d’éléments issus de diverses traditions ?

4. Spiritualité et mysticisme contrastent avec la religion

Convaincue que la religion est une question de structures hiérarchiques, de dogmes et d’obligations, la religion est souvent comparée à la spiritualité et au mysticisme. Plus encore, beaucoup de gens ont le sentiment que la ” vraie ” spiritualité et le mysticisme sont limités par la religion. Ils voient la vraie spiritualité et le mysticisme comme quelque chose d’intérieur et de personnel et, en tant que tel, ils doivent s’engager librement pour conserver leur validité. D’autre part, au moment où la spiritualité et le mysticisme deviennent plus extériorisés et régulés, ils sont perçus comme des aspects de la religion.

Dans d’autres traditions également, le découplage entre mysticisme et religion est tout à fait absurde. Quand les bouddhistes brûlent de l’encens devant une statue de Bouddha et récitent ensuite un mantra pendant que les perles de leur mala glissent entre leurs mains, les considérerions-nous comme étant spirituels ou religieux ? On dit souvent que le bouddhisme n’est pas une religion mais plutôt un ” mode de vie “. En tant que tel, beaucoup considéreraient cela comme une pratique spirituelle. Mais en quoi diffère-t-elle des moines chrétiens orthodoxes qui encensent une icône de Marie et récitent ensuite la phrase ” Viens Seigneur Jésus ” alors que les noeuds de leur choti glissent entre leurs doigts ? Sans aucun doute, cette image sera spontanément qualifiée de religieuse.

5. La science et la religion ont une relation tendue

Il suffit de regarder le documentaire de Jim al-Khalili de la BBC sur l’Islam et la science pour voir à quel point les deux sont intrinsèquement imbriqués et de lire le livre de James Hannam God’s Philosopher pour comprendre que la recherche scientifique était activement soutenue par l’Église catholique médiévale. Dans l’Islam comme dans le christianisme, l’acceptation de la recherche scientifique découle de la même considération théologique : puisque Dieu a créé la nature et ne l’a pas fait de manière erratique ou incohérente, on peut découvrir certains modèles et lois de la nature. En faisant des recherches sur ces modèles de création, ils espéraient en savoir plus sur le Créateur.

Il n’est pas surprenant que l’on puisse trouver des exemples de recherche critique et d’attitude scientifique tout au long des siècles chez les adeptes de toutes les autres traditions également. Le fait est que la recherche de la vérité s’est toujours faite par tous les moyens disponibles : recherche concrète, argumentation philosophique, échange d’expériences et réflexion profonde sur soi. L’idée que le conflit entre la foi et la raison est une idée assez récente. Elle a d’abord vu le jour dans les milieux protestants qui voulaient peindre une image de l’Église catholique comme une institution irrationnelle et arriérée. Quand, par la suite, les philosophies matérialistes modernes ont gagné plus de traction, cette image a été projetée à la religion en général. Ce faisant, certains chercheurs espéraient amplifier le contraste avec leur vision du monde plus positiviste. Cependant, il a été amplement étudié et documenté que cette ” thèse du conflit ” n’est pas soutenue par la réalité.

6. Les religions sont dangereuses parce que leurs prétentions irrationnelles à la vérité mènent facilement à la violence.

Nul ne peut nier l’énorme violence perpétrée au cours des siècles en raison de convictions religieuses, si l’on a la moindre compréhension de l’histoire. Cependant, il est moins clair à quel point la religion serait exceptionnelle à cet égard.

Par exemple, lorsque nous examinons les dix conflits les plus violents du XXe siècle (c’est-à-dire les conflits qui ont fait le plus de victimes humaines), nous constatons qu’aucun d’entre eux n’a eu pour origine des motifs religieux. Le plus grand nombre de victimes a été créé par les conflits nationalistes (avec environ 100 millions de morts pendant les deux guerres mondiales), par le communisme explicitement antireligieux (sous le règne de Staline, Mao et Pol Pot), par un certain nombre de guerres civiles (telles que la Russie, le Nigeria et le Congo actuel) et par de nombreux conflits de la guerre froide (comme la Corée et le Vietnam).

Depuis l’Holocauste, les goulags et deux bombes atomiques, il est plutôt absurde de considérer la religion comme la source de toute violence. Car nul ne peut nier l’énorme violence qui a été perpétrée au cours des siècles par des convictions laïques et rationnelles, sans la moindre compréhension de l’histoire.

7. Une société laïque est différente (et bien meilleure) qu’une société religieuse.

Une vision du monde séculière est perçue comme non dogmatique, mentalement libre et scientifiquement valable, contrairement à une vision religieuse du monde. Une société laïque est perçue comme non hiérarchique et moins orientée vers la règle qu’une société religieuse. La politique laïque est perçue comme rationnelle et non-violente, contrairement à la politique religieuse. Mais quand les religions ne sont pas déterminées par les dogmes, le manque de liberté spirituelle, l’aversion contre la science, les structures hiérarchiques ou les règlements obligatoires, où sont donc ces contrastes ? Qu’est-ce qui rend la laïcité si ” différente ” ?

De telles questions deviennent encore plus difficiles à répondre quand on sait que les sociétés laïques présentent souvent les mêmes éléments qui sont le plus souvent associés à la religion.

Dans les sociétés laïques, nous pouvons tout aussi bien trouver des croyances fortes qui ne sont pas toujours basées sur des faits. Ironiquement, les hypothèses de base sur la religion, décrites dans cet article, en sont un bon exemple.

Il est également facile de trouver un certain nombre de structures hiérarchiques. Qu’il s’agisse de multinationales contemporaines ou de gouvernements d’États-nations, les institutions qui cèdent le plus de pouvoir sont, en général, extrêmement hiérarchisées.

De plus, les croyances séculières sont rarement réduites à des questions privées. Les partisans de toutes les convictions politiques s’efforcent en permanence de convaincre les autres de la justesse de leur idéologie. Aussi scientifiquement fondées soient-elles, ces idéologies sont toujours, au moins en partie, enracinées dans des suppositions, des désirs, des attentes, des histoires, des sensibilités éthiques et des expériences personnelles. Et chacune de ces idéologies a rempli l’histoire de violence.

Mais quelle serait alors encore la distinction supposée entre une société laïque et une société religieuse ?

Certains auront une réponse apparemment évidente à cette question : “Certains éléments peuvent sembler comparables, mais les sociétés religieuses partent essentiellement d’une croyance en la divinité et les sociétés séculières partent essentiellement de l’humanité.” Mais une telle réponse ne nous ramène qu’à la première hypothèse, qui nous fait répéter : la religion n’est pas nécessairement déterminée par la foi et certainement pas par une foi en un seul Dieu, plusieurs Dieux ou un divin plus général.

Si l’on répond par la suite qu’il ne s’agit pas nécessairement de ” Dieu ou de la divinité “, mais qu’à tout le moins, la différence réside dans le fait de se concentrer sur ” quelque chose de transcendant “, alors la différence avec les convictions séculières redevient assez floue. Un concept comme ” la nation ” est, à bien des égards, un concept transcendant qui est souvent lié à des histoires mythologiques sur cette nation. Cela signifie-t-il que le nationalisme est une idéologie religieuse ? Il en va de même dans le cas d’un concept comme celui des ” droits de l’homme “. C’est une notion morale transcendante qui est supposée être universellement valable. Cela signifie-t-il que la Charte des Nations Unies est un document religieux ? Et que faire d’un concept comme ” la main invisible du marché ” ? Il serait difficile de l’étiqueter comme une idée purement immanente, matérialiste et humaniste. Cela signifie-t-il que les économistes libéraux ont une vision religieuse de l’économie ?

Que cela nous plaise ou non, la frontière soi-disant évidente entre les cadres séculier et religieux n’est pas très solide après tout.

Conclusion

Rien de ce qui précède ne va à l’encontre des résultats des études religieuses contemporaines et les exemples spécifiques que j’ai donnés ne sont pas du tout controversés. Néanmoins, la conclusion finale de tout cela est assez large : le concept de religion est directement opposé à la réalité de la religion. En d’autres termes, ce que nous pensons de la religion ne correspond pas à ce qu’est réellement la religion.

En tant que tels, nos débats contemporains devraient faire l’objet d’un examen minutieux. Ces débats ne partent pas d’une vision rationnelle ou scientifique de la religion, mais plutôt de sept mythes sur la religion. Ils perpétuent une histoire inexacte sur le choc entre religion et laïcité qui n’apporte pas une compréhension plus approfondie de ces phénomènes, mais qui enflamme des discussions sans fin sur des oppositions dénuées de sens.

Les sept mythes séculiers sur la religion compliquent la vie dans un monde globalisé qui regorge de cultures, religions, modes de vie, idéologies et traditions les plus diverses. Nous ferions bien de démasquer ces mythes comme étant des histoires problématiques et conflictuelles. Nous ferions bien de repenser en profondeur le concept de ” religion “.

(Source: https://medium.com/re-visioning-religion/the-seven-secular-myths-about-religion-c82d3cb4ffc0)

 

David SCHMIDT

Journaliste reporter sur Davidschmidt.fr. Chroniqueur radio sur Form.fr.

Articles similaires

Donnez-nous votre avis sur cette article !

Bouton retour en haut de la page