AstronomiesDavid SCHMIDT

À quoi ressemblera notre vie sur Mars ?

Une vision d'une colonie humaine sur Mars.

Mars, l’univers et nos 500 prochaines années

Une vision d’une colonie humaine sur Mars.

Le généticien américain Chris Mason affirme que nous avons le devoir moral de préserver la vie sous toutes ses formes. Il propose un plan sur 500 ans pour installer la vie et survivre sur Mars.

À quoi ressemblera notre vie sur Mars ? La concevrons-nous ou la laisserons-nous simplement se produire ?

DW : Lorsqu’il s’agit de la vie des humains sur d’autres planètes, comme Mars, nous avons eu tendance à parler de solutions technologiques – combinaisons spatiales et habitats protecteurs, par exemple. Mais dans votre livre, The Next 500 Years : Engineering Life to Reach New Worlds, vous proposez des changements biologiques plus fondamentaux pour notre espèce. Vous parlez également d’un devoir philosophique de préserver toutes les formes de vie. Vendez-nous cette idée !

Christopher Mason : Nous pensons normalement à des mesures de protection physiques ou mécaniques dans l’espace, ou pharmacologiques, comme la prise de médicaments pour nous aider à survivre. Nous le faisons déjà. Je plaide pour une extension de ces mesures en utilisant des mécanismes biologiques de protection et de sécurité.

Par exemple, il existe des cellules CAR-T, un type de cellules T modifiées, que nous utilisons dans mon laboratoire et de manière routinière ailleurs. Les humains structurent et utilisent délibérément l’évolution guidée et la conception guidée des cellules pour préserver les gens du cancer. Et personne ne sourcille devant cela.

Il y a des essais qui utilisent CRISPR [technologie d’édition de gènes] in vivo, sur des patients aujourd’hui. Il ne s’agit pas d’un ou deux essais, mais de dizaines, voire de centaines.

Des outils pour survivre sur Mars

Je vois cela tous les jours, donc [mon idée] n’est qu’une extension logique de notre régime thérapeutique actuel… Les gens font tout ce qu’ils peuvent pour construire les meilleures cellules, de la modification des microbiomes à la modification de nos cellules immunitaires, et tout cela pour guérir ou prévenir les maladies.
Christopher E. Mason dans son laboratoire à la clinique Weill Cornell Medicine à New York, aux États-Unis.

Selon M. Mason, l’homme est la seule espèce consciente de sa propre extinction.

Tout ce que nous essayons de faire, c’est d’utiliser cette technologie comme un outil supplémentaire dans la boîte à outils pour nous aider à survivre sur d’autres planètes. Ce n’est pas le seul moyen. Je parle d’autres méthodes mécaniques et pharmacologiques. Et il faudra encore 20 ans pour le faire correctement. C’est pourquoi c’est un plan sur 500 ans !

Il est intéressant de constater que vous apprenez beaucoup des extrêmophiles – des organismes adaptés à la vie dans des environnements extrêmes, par exemple à des profondeurs extrêmes dans les océans et dans les cheminées hydrothermales.

Comment cela pourrait-il influencer notre avenir dans l’environnement extrême qu’est l’espace ?

L’étude des extrêmophiles, y compris ceux qui vivent dans le vide spatial ou dans la station spatiale, est passionnante. Nous continuons à trouver de nombreux gènes de résistance aux radiations, de résistance à la dessiccation [être desséché], ainsi que des gènes de réparation de l’ADN chez les extrêmophiles, et il semble y avoir des caractéristiques cohérentes d’adaptation à la vie extrême.

Plus nous cherchons, plus nous les trouvons dans des endroits où la salinité, la température ou les niveaux de radiation sont tels que l’on pourrait penser qu’il est impossible pour la vie de survivre, et nous continuons à avoir tort.

Nous découvrons sans cesse de nouveaux mondes. La question est de savoir si nous pourrons un jour les visiter.

Supposons que nous résolvions toutes les questions éthiques et techniques sur le génie génétique, comment cela fonctionnerait-il ?

Oui, en supposant que ces questions aient été résolues, si nous pensons que cela peut fonctionner et que cela devrait être fait – deux questions importantes. Mais d’un point de vue fonctionnel, nous avons étudié des gènes de tardigrades [petits invertébrés] qui peuvent augmenter la résistance aux radiations d’environ 80 %, ce qui est donc techniquement possible.

Les gens sont inquiets à l’idée de modifier ou d’ajouter des gènes. C’est pourquoi nous étudions également l' »activation transitoire » des gènes, c’est-à-dire leur activation et leur désactivation. Si je prends vos gènes existants et que je les active ou les désactive légèrement pendant que vous êtes exposé aux radiations et que je les désactive à nouveau plus tard, je pense que ce serait différent.

L’une des plus grandes questions est de savoir comment nous pourrions faire croître une population sur Mars. Vous suggérez que les humains ne naîtront pas sur Mars avant 200 ans.

Eh bien, ce serait juste pour les premiers Martiens autochtones, dont les deux parents sont nés là-bas et dont la progéniture est née là-bas.

Je suis sûr que des gens seront nés sur Mars avant cela. Disons que des gens y seront au milieu des années 2030 ou 2040, il y aura probablement un enfant qui naîtra dans les 10 ans qui suivront, c’est presque inévitable, si vous avez les deux sexes sur place et que les gens s’ennuient… ça va arriver…

Nous l’avons fait dans d’autres mauvais environnements pendant des millions d’années, donc ça arrivera aussi. Mais les Martiens de deuxième génération, ou les citoyens martiens qui ont un bébé, cela prendra un peu plus de temps.

Qu’en est-il de la lumière dans l’espace ou de la vie sous terre ? Vous écrivez sur la « synthèse des vitamines », par exemple.

Oui, la lumière sera différente sur Mars… C’était une partie amusante à écrire, comme une liste de souhaits : Et si on avait des yeux différents ?

« Attention, on pourrait tout faire foirer ».

La majeure partie de l’histoire de l’évolution est le fruit du hasard. Mais que se passerait-il si nous avions un certain pouvoir d’action, une évolution guidée plutôt que non guidée, s’il existe des moyens d’améliorer légèrement les choses ?

Un tardigrade, ou ours d’eau

Les choses que nous apprennent les organismes les plus minuscules comme les tardigrades – ils ont des gènes qui les protègent contre les radiations.

Il y a aussi un risque de tout gâcher, il faut donc être prudent.

Mais vous pourriez imaginer être capable de voir dans différentes longueurs d’onde, ou de synthétiser toutes vos propres vitamines ou acides aminés, ce que, malheureusement, nous ne pouvons plus faire aujourd’hui. J’appelle ça « l’ineptie moléculaire ». Pourquoi ne fabriquons-nous pas nos propres acides aminés ou même la vitamine C ? Les primates à nez humide le font encore, mais nous avons perdu cette capacité, et il n’y a pas si longtemps, relativement parlant. C’est juste parce que nous en avions suffisamment dans notre alimentation.

Mais c’est ce qui est vraiment intéressant : il ne s’agit pas seulement d’évoluer vers l’avant, mais aussi de revenir à ce que nous étions auparavant. Ne craignez-vous pas que les gens vous prennent pour un fou ?

Non, pas du tout ! Les prochaines décennies seront très exploratoires, de toute façon, nous ne pourrions pas faire cela aujourd’hui. Mais c’est un devoir nécessaire, un devoir essentiel pour notre espèce. Si ces outils nous permettent de survivre et d’accomplir notre devoir de gardien, alors je suis en faveur de ces outils.
Notre devoir de tutelle

Peut-être aurons-nous de la chance, nous enverrons des gens sur Mars et ils s’adapteront. Ce serait formidable. Mais je pense que ce serait improbable étant donné l’environnement, et contraire à l’éthique, aussi, parce que si nous avons les outils pour protéger quelqu’un et que nous ne les utilisons pas, dire « Va te faire irradier. Nous pourrions vous protéger, mais nous ne le ferons pas », ce serait pire, je pense.

L’être humain est la seule espèce à avoir conscience de l’extinction.

Mais je dirais qu’il ne s’agit pas seulement d’une perspective humaine. Je dirais la même chose si les pieuvres devenaient sensibles et commençaient à poser des questions, ou une intelligence artificielle. Mais tant qu’ils n’auront pas d’agence et le sens du devoir, personne d’autre ne le fera.

Il s’agit donc aussi de préserver la vie telle que nous la connaissons. Mais vous suggérez que l’univers a pu exister sous une autre forme avant le Big Bang, tel que nous le concevons, que nous sommes peut-être déjà une « version 2″…

La grande question est la suivante : que devons-nous faire si c’est la deuxième version ? Serait-ce mal d’empêcher l’univers d’imploser à nouveau et que nous ayons un troisième Big Bang ? Devons-nous simplement espérer que la vie se reproduise ? Ou devons-nous [essayer] d’empêcher la fin de notre univers ? Je pense que nous devrions peut-être le faire, car il n’y a aucune garantie que cela se reproduise un jour. C’est peut-être le cas.

David SCHMIDT

David SCHMIDT

Journaliste reporter sur Davidschmidt.fr. Chroniqueur radio sur Form.fr.

Donnez-nous votre avis sur cette article !

Bouton retour en haut de la page