Une » balle d’argent » pour aspirer le CO2 de l’air et stopper le changement climatique est exclue
Les scientifiques affirment que les objectifs climatiques ne peuvent pas être atteints à l’aide de ces technologies, qui soit risquent de causer d’énormes dommages à l’environnement, soit sont très coûteuses.
Photographie : Dmitry Feoktistov/AP
La perspective la plus prometteuse en matière de haute technologie consiste à filtrer le CO2 directement dans l’air, mais il n’existe actuellement qu’une seule installation de ce type dans le monde.
La perspective la plus prometteuse en matière de haute technologie consiste à filtrer le CO2 directement dans l’air, mais il n’existe actuellement qu’une seule installation de ce type dans le monde.
Les moyens d’aspirer le dioxyde de carbone de l’air ne fonctionneront pas à l’échelle nécessaire pour lutter contre le changement climatique, ont averti jeudi les académies européennes des sciences.
Qu’il s’agisse de planter des arbres ou de filtrer le CO2 dans l’air, les technologies qui, certains l’espèrent, pourraient être une » solution miracle » pour enrayer le réchauffement climatique, risquent soit de causer d’énormes dommages à l’environnement lui-même, soit d’être très coûteuses.
Pratiquement toutes les voies tracées par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris exigent un déploiement massif de technologies dites négatives (NET) dans la seconde moitié du siècle.
En effet, on s’attend à ce que les réductions de CO2 soient trop lentes pour atteindre zéro émission assez rapidement, de sorte que le dépassement devra être récupéré plus tard par les NETs. Selon les calculs du GIEC, environ 12 milliards de tonnes par an devront être capturées et stockées après 2050, soit l’équivalent d’environ un tiers des émissions mondiales actuelles.
« Vous pouvez écarter l’hypothèse d’une solution miracle « , a déclaré le professeur John Shepherd, de l’Université de Southampton, au Royaume-Uni, et auteur du rapport. « Les technologies d’émissions négatives sont très intéressantes, mais elles ne constituent pas une alternative aux réductions d’émissions profondes et rapides. C’est l’option la plus sûre et la plus fiable que nous ayons. »
Le nouveau rapport provient de l’European Academies Science Advisory Council (EASAC), qui conseille l’Union européenne et est composé des académies nationales des sciences des 28 États membres. Elle met en garde contre le fait que s’appuyer sur les NET au lieu de réduire les émissions pourrait échouer et entraîner un grave réchauffement de la planète et des « conséquences graves pour les générations futures ».
Le rapport évalue l’éventail des technologies possibles, y compris la « bioénergie avec capture et stockage du carbone » (BECCS), sur laquelle les scénarios du GIEC reposent fortement. BECCS consiste à cultiver des arbres, qui absorbent le CO2 de l’atmosphère, puis à les brûler pour produire de l’électricité tout en capturant les émissions et en les enfouissant.
Mais le professeur Michael Norton, directeur du programme de l’EASAC et autre auteur du rapport, a déclaré : « Il y a de graves inconvénients. » Il s’agit notamment de l’énorme quantité de terre nécessaire et des besoins énergétiques pour produire et livrer le combustible. En outre, elle pourrait aggraver l’énorme perte d’espèces sauvages – la sixième extinction massive – déjà en cours. « L’impact sur la biodiversité à l’échelle colossale envisagée serait grave « , a déclaré M. Norton.
La plantation de nouvelles forêts et l’amélioration des sols pourraient éliminer le CO2 de l’air à un coût relativement faible, selon le rapport, mais actuellement le monde est en train de perdre des arbres et des sols et l’inversion de ces tendances est déjà un défi majeur.
La perspective la plus prometteuse en matière de haute technologie consiste à filtrer le CO2 directement dans l’air, mais il n’existe actuellement qu’une seule usine de ce type dans le monde, qui ne piège que 1 000 tonnes par an. Outre les difficultés techniques, il n’existe pas non plus de taxe généralisée ou significative sur les émissions de CO2. « Pour l’instant, personne ne le fera, car personne ne paiera, » dit Shepherd.
Néanmoins, le rapport indique que la recherche et le développement sur les EVF doivent se poursuivre parce qu’elles pourraient jouer un rôle important et moins important dans le traitement des émissions qui sont très difficiles à éviter, comme celles de l’industrie aéronautique mondiale.
« Les gens parlent maintenant d’avions électriques, mais je ne m’attends pas à en prendre un de mon vivant « , dit Shepherd. « C’est peut-être moins cher de trouver un moyen de l’enlever de l’atmosphère et de laisser les avions continuer à voler. »
« Le nouveau rapport est scientifiquement solide et politiquement important « , a déclaré Phil Williamson, de l’Université d’East Anglia, au Royaume-Uni.
« Son message principal est assez clair : ne reportez pas le nettoyage à 50 ans, comme c’est actuellement le cas dans la plupart des scénarios d’émissions qui évitent le chaos climatique. Les questions clés sont maintenant à l’échelle : la réduction de l’utilisation irréaliste des émissions négatives dans les modèles climatiques et l’intensification de l’ambition d’atteindre le plus rapidement possible l’objectif de zéro émission nette zéro ».
Alors que la crise s’intensifie….
… dans notre monde naturel, nous refusons de nous détourner de la catastrophe climatique et de l’extinction des espèces. Pour moi, le reportage sur l’environnement est une priorité. Nous donnons aux reportages sur le climat, la nature et la pollution l’importance qu’ils méritent, des histoires qui souvent ne sont pas rapportées par les autres médias. En cette période charnière pour notre espèce et notre planète, nous sommes déterminés à informer nos lecteurs des menaces, des conséquences et des solutions fondées sur des faits scientifiques, et non sur des préjugés politiques ou des intérêts commerciaux.
David Schmidt
