Les climatologues sont à court d’arguments

Les mots criés ont résonné dans le couloir parlementaire bondé : « Fiona Harvey est la pire journaliste qui soit. C’est la pire de toutes les journalistes, parce qu’elle devrait en savoir plus ».

Ce sont les mots de Lord Lawson, ancien chancelier du Trésor britannique, devenu négateur du climat et maintenant Brexiter, qui s’est adressé à une foule de plus de 100 personnes essayant de s’entasser dans une audition de la Chambre des Communes sur le changement climatique. Alors que les auditeurs se tordait le cou pour mieux entendre, en chuchotant et en se donnant des coups de coude, il a longuement expliqué mon insistance à rapporter le travail des 97% des climatologues du monde dont les travaux montrent la responsabilité humaine dans le réchauffement de la planète, et l’incapacité à donner un poids égal au petit nombre de dissidents.

Alors que la science du chaos climatique est devenue beaucoup plus claire au cours des deux dernières décennies, et que les avertissements sont devenus plus sévères, l’action d’arrière-garde menée par les négationnistes du climat s’est intensifiée et leurs attaques plus vicieuses. Les arguments basés sur des faits ne serviront jamais leur but ; la traîne est le dernier refuge des discrédités. On peut s’attendre à beaucoup plus de la même chose.

Lorsque j’ai commencé à écrire à plein temps sur l’environnement en 2004, le changement climatique était dans une impasse politique. George W. Bush était à la Maison Blanche, les États-Unis étaient préoccupés par la guerre contre le terrorisme et – comme l’a admis Bush – « accros au pétrole ». Le protocole de Kyoto de 1997 était sur la glace, sans le soutien d’un nombre suffisant de pays pour le faire entrer en vigueur, et les négociations internationales sur les gaz à effet de serre stagnaient en conséquence.

Soudain, comme un glacier qui se déstabilise, de petites fissures se transforment en crevasses et des édifices entiers s’écroulent en avalanches. La Russie a d’abord joué le héros improbable : en ratifiant le protocole de Kyoto fin 2004 (cyniquement, en échange d’une faveur à l’Organisation mondiale du commerce), la Douma a sauvé le traité des griffes de l’histoire. Cela a suffi à galvaniser les négociations de l’ONU, en desserrant les positions retranchées et en donnant un nouveau point aux pourparlers.

Tony Blair a fait sa part en faisant du changement climatique le thème principal de la présidence britannique du G8 en 2005, ce qui a obligé les dirigeants du monde entier à se pencher sur la question. Le système européen d’échange de quotas d’émission a été mis en place au début de cette année-là, marquant la première fois où les entreprises ont été tenues pour responsables financièrement de leur production de carbone.

Peu de temps après, Nicholas Stern, ancien économiste en chef de la Banque mondiale, a publié son étude de 2006 sur l’économie du changement climatique, qui a fait date et a montré que la lutte contre le réchauffement climatique était peu coûteuse, à hauteur de quelques pour cent du PIB tout au plus, et certainement beaucoup moins coûteuse que les conséquences.

Le changement climatique a parfois été considéré par les journalistes comme une question à « combustion lente » : jour après jour, la glace fond un peu, la mer se rapproche des côtes, la teneur en carbone augmente lentement et l’histoire reste sensiblement la même. Mais la dernière décennie et demie a vu des changements spectaculaires, pas seulement au niveau de la fonte des calottes glaciaires.

Par activisme, on entendait autrefois quelques individus courageux (ou « téméraires », si vous vous y opposez) qui grimpaient dans la cheminée d’une centrale électrique ou faisaient une pause dans la chaîne de production d’une Land Rover. Il y a 15 ans, peu de gens imaginaient que la protestation climatique deviendrait un mouvement de masse, avec des milliers de personnes prêtes à être arrêtées et des écoliers qui, partout sur la planète, faisaient honte à leurs aînés en se mettant en grève. Le véganisme et le mouvement d’interdiction de vol ont été facilement considérés comme des fanatismes marginaux, qui n’ont jamais eu de succès.

Peu de gens auraient osé prévoir en 2004, alors que Kyoto semblait mort, qu’en 2015, un nouveau traité mondial lierait tous les pays pour empêcher le réchauffement de franchir le seuil crucial des 2C. Ce soir-là, je me tenais dans la salle bondée, avec des centaines d’autres personnes qui retenaient leur souffle, lorsque le marteau est enfin descendu sur la scène et que, soudain, les délégués de près de 200 pays se sont levés d’un bond, en poussant des cris de joie et des larmes. Depuis lors, certains gouvernements ont adopté des lois visant à appliquer le principe d’émissions nettes de carbone zéro d’ici le milieu du siècle.

Bien entendu, rien de tout cela n’est suffisant. En arrière-plan, on entend le battement de tambour de la nouvelle science, les données s’empilant sur les données montrant à quel point nous sommes proches de la catastrophe. En 2007, j’ai regardé les scientifiques du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat sortir les yeux fermés d’une nuit blanche à Paris où ils ont fait face à des intérêts particuliers pour avertir que les émissions doivent atteindre un pic au début des années 2020 pour éviter un changement climatique dangereux. D’ici 2013, dans le cinquième rapport de Stockholm, ils ont prédit qu’il faudrait 30 ans avant que le seuil des 2C ne soit dépassé. L’année dernière, dans l’avertissement le plus sévère jamais lancé, le GIEC nous a donné 12 ans pour inverser la tendance.

Et il y a eu de graves revers, certains prévisibles (les financiers s’accrochent à leurs modèles d’entreprise, les intérêts particuliers bloquent les progrès) mais d’autres moins. Il y a 15 ans, peu de gens ont remarqué que la nouvelle technologie de fracturation commençait à être appliquée aux roches de schiste denses, ce qui a mis en service de nouvelles sources de combustibles fossiles et fait des États-Unis un exportateur net de pétrole. Ils étaient encore moins nombreux à prévoir une présidence de Donald Trump.

La montée des compagnies pétrolières nationales s’est également faite furtivement, alors qu’elles arrachaient le contrôle des réserves à des sociétés comme ExxonMobil, Chevron et Total. Des géants comme BP et Shell peuvent être dépeints comme des méchants, mais au moins ils sont responsables devant leurs actionnaires et doivent obéir aux règles de la bourse. Les compagnies pétrolières nationales n’ont de comptes à rendre qu’à leurs gouvernements, et beaucoup de ces gouvernements ne font que se contenter d’un engagement de pure forme en faveur de la transparence.

Nos connaissances sur le climat ont considérablement augmenté en 15 ans. Personne ne peut aujourd’hui dire de manière plausible qu’il n’y a pas assez de données, que nous manquons de technologie ou que sauver le climat est trop coûteux. Tous ces prétextes ont été exploités par un patient travail scientifique. Il n’y a plus d’excuses et c’est maintenant aux journalistes de s’assurer qu’il n’y a plus de cachettes non plus, dans les salles de conseil, sur les sites web de fausses nouvelles, derrière la façade du populisme. C’est ce que le Guardian s’est engagé à faire, en mettant clairement l’accent sur l’urgence climatique. Même si cela dérange certaines personnes dans les couloirs du pouvoir : il peut y avoir de la fierté à être le pire, si c’est ce que cela signifie.

David SCHMIDT