Que sont les droits de l’homme ?

Les droits de l’homme sont comme une armure : ils vous protègent ; ils sont comme des règles, parce qu’ils vous disent comment vous pouvez vous comporter ; et ils sont comme des juges, parce que vous pouvez faire appel à eux. Ils sont abstraits comme les émotions ; et comme les émotions, ils appartiennent à tout le monde et ils existent quoi qu’il arrive.

Elles sont comme la nature parce qu’elles peuvent être violées ; et comme l’esprit parce qu’elles ne peuvent être détruites. Comme le temps, elles nous traitent tous de la même manière riches et pauvres, vieux et jeunes, blancs et noirs, grands et petits. Ils nous offrent le respect et nous demandent de traiter les autres avec respect. Comme la bonté, la vérité et la justice, nous pouvons parfois ne pas être d’accord sur leur définition, mais nous les reconnaissons quand nous les voyons.

Question : Comment définissez-vous les droits de l’homme ? Comment expliquez-vous ce qu’ils sont ?

Lorsque nous appelons une chose un droit, nous voulons dire qu’une personne a un droit valable sur la société pour la protéger en sa possession, soit par la force de la loi, soit par celle de l’éducation et de l’opinion.
John Stuart Mill

Un droit est une revendication que nous sommes en droit de faire. J’ai un droit sur les marchandises dans mon panier si je les ai payées. Les citoyens ont le droit d’élire un président, si la constitution de leur pays le garantit, et un enfant a le droit d’être emmené au zoo, si ses parents ont promis qu’ils l’emmèneraient. Ce sont toutes des choses que les gens peuvent être en droit d’attendre, étant donné les promesses ou les garanties qui ont été faites par un autre parti.

Les droits de l’homme, cependant, sont des super revendications avec une différence. Ils ne dépendent pas des promesses ou des garanties d’une autre partie. Le droit à la vie d’une personne ne dépend pas de la promesse d’une autre personne de ne pas la tuer : sa vie peut l’être, mais son droit à la vie ne l’est pas. Son droit à la vie ne dépend que d’une seule chose : qu’il soit humain.

Accepter les droits de l’homme signifie accepter que chacun ait le droit de faire ces revendications : J’ai ces droits, quoi que vous disiez ou fassiez, parce que je suis un être humain, tout comme vous. Les droits de l’homme sont inhérents à tous les êtres humains en tant que droit de naissance.

Pourquoi cette revendication ne devrait-elle pas être étayée par un comportement particulier ?
Pourquoi ne devrions-nous pas exiger des êtres humains qu’ils méritent leurs droits ?

Une revendication des droits de l’homme est en fin de compte une revendication morale, et repose sur des valeurs morales. Mon droit à la vie signifie en réalité que personne ne devrait me prendre ma vie ; ce serait une erreur de le faire. En d’autres termes, cette revendication n’a pas besoin d’être étayée. Chaque lecteur est probablement d’accord avec elle parce que nous reconnaissons tous, dans notre propre cas, qu’il y a certains aspects de notre vie, de notre être, qui devraient être inviolables et que personne d’autre ne devrait pouvoir y porter atteinte, parce qu’ils sont essentiels à notre être, à ce que nous sommes et à ce que nous sommes ; ils sont essentiels à notre humanité et à notre dignité humaine. Sans les droits de l’homme, nous ne pouvons pas réaliser tout notre potentiel. Les droits de l’homme ne font qu’étendre cette compréhension au niveau individuel à chaque être humain sur la planète. Si je peux faire ces affirmations, alors tous les autres le peuvent aussi.

Chaque fois que la justice meurt, c’est comme si elle n’avait jamais existé.
José Saramago

Question : Pourquoi est-il mal de porter atteinte au droit à la vie de quelqu’un d’autre ?
Pourquoi est-il mal de leur ôter la vie ? S’agit-il des mêmes questions ?

Valeurs clés

Je considère la peine de mort comme une institution sauvage et immorale qui détermine les fondements moraux et juridiques d’une société. Je suis convaincu – que la sauvagerie n’engendre que la sauvagerie.
Andreï Sakharov

Deux des valeurs clés qui sont au cœur de l’idée des droits de l’homme sont la dignité humaine et l’égalité. Les droits de l’homme peuvent être compris comme définissant les normes de base nécessaires à une vie dans la dignité ; et leur universalité découle du fait qu’à cet égard, au moins, tous les êtres humains sont égaux. Nous ne devrions pas, et ne pouvons pas, faire de discrimination entre eux.

Ces deux croyances, ou valeurs, sont en réalité tout ce qu’il faut pour souscrire à l’idée des droits de l’homme, et ces croyances ne sont guère controversées. C’est pourquoi les droits de l’homme sont soutenus par toutes les cultures du monde, tous les gouvernements civilisés et toutes les grandes religions. Il est presque universellement reconnu que le pouvoir de l’État ne peut être illimité ou arbitraire ; il doit être limité au moins dans la mesure où tous les individus relevant de sa juridiction peuvent vivre avec certaines exigences minimales pour la dignité humaine.

De nombreuses autres valeurs peuvent être tirées de ces deux valeurs fondamentales et peuvent aider à définir plus précisément comment, dans la pratique, les personnes et les sociétés devraient coexister. Par exemple :

La liberté : parce que la volonté humaine est une partie importante de la dignité humaine. Être forcé de faire quelque chose contre notre volonté rabaisse l’esprit humain.

Le respect des autres : parce que le manque de respect pour quelqu’un ne permet pas d’apprécier son individualité et sa dignité essentielle.

Non-discrimination : parce que l’égalité dans la dignité humaine signifie que nous ne devons pas juger les droits et les opportunités des personnes sur la base de leurs caractéristiques.

Tolérance : parce que l’intolérance indique un manque de respect pour la différence ; et l’égalité ne signifie pas l’uniformité.

La justice : parce que des personnes égales en humanité méritent un traitement équitable.

Responsabilité : parce que le respect des droits d’autrui implique la responsabilité de ses propres actions et l’effort pour la réalisation des droits de chacun et de tous.

Caractéristiques des droits de l’homme

[« Tout comme la douleur n’est pas agréable pour vous, il en est de même pour les autres. Connaissant ce principe d’égalité, traitez les autres avec respect et compassion ».
Suman Suttam]

Les philosophes peuvent continuer à débattre de la nature des droits de l’homme, mais la communauté internationale a commencé son étonnant engagement en faveur des droits de l’homme par l’adoption de la Déclaration universelle des droits de l’homme en 1948. Depuis lors, la communauté internationale a établi les puissants concepts de la DUDH dans de nombreux instruments juridiques internationaux, régionaux et nationaux. La DUDH n’était pas censée être juridiquement contraignante, mais l’établissement de ses normes dans de nombreux traités contraignants ultérieurs (également appelés « conventions » ou « pactes ») rend aujourd’hui le statut juridique de ses normes incontestable. Selon ces principes :

Les droits de l’homme sont inaliénables.

Cela signifie que vous ne pouvez pas les perdre, car ils sont liés au fait même de l’existence humaine, ils sont inhérents à tous les êtres humains. Dans des circonstances particulières, certains – mais pas tous – peuvent être suspendus ou restreints. Par exemple, si une personne est reconnue coupable d’un crime, sa liberté peut lui être retirée ; ou en cas d’urgence nationale, un gouvernement peut le déclarer publiquement et ensuite déroger à certains droits, par exemple en imposant un couvre-feu limitant la liberté de circulation.

Les droits de l’homme sont indivisibles, interdépendants et liés entre eux.
Cela signifie que les différents droits de l’homme sont intrinsèquement liés et ne peuvent être considérés isolément les uns des autres. La jouissance d’un droit dépend de la jouissance de nombreux autres droits et aucun droit n’est plus important que les autres.

Les droits de l’homme sont universels.
Ce qui signifie qu’ils s’appliquent de la même manière à tous les individus partout dans le monde, et sans limite de temps. Chaque individu a le droit de jouir de ses droits de l’homme sans distinction de « race » ou d’origine ethnique, de couleur, de sexe, d’orientation sexuelle, de handicap, de langue, de religion, d’opinion politique ou autre, d’origine nationale ou sociale, de naissance ou de toute autre situation.

« La souveraineté de l’État implique une responsabilité, et la responsabilité première de la protection de son peuple incombe à l’État lui-même ». Rapport de la Commission internationale de l’intervention et de la souveraineté des États, 2001

Il convient de noter que l’universalité des droits de l’homme ne menace en aucune façon la riche diversité des individus ou des différentes cultures. L’universalité n’est pas synonyme d’uniformité. La diversité exige un monde où tous sont égaux et méritent le même respect. Les droits de l’homme servent de normes minimales s’appliquant à tous les êtres humains ; chaque État et société est libre de définir et d’appliquer des normes plus élevées et plus spécifiques. Par exemple, dans le domaine des droits économiques, sociaux et culturels, nous trouvons l’obligation de prendre des mesures pour parvenir progressivement à la pleine réalisation de ces droits, mais il n’y a pas de position stipulée sur l’augmentation des impôts pour faciliter cela. Il appartient à chaque pays et à chaque société d’adopter de telles politiques en fonction de leur propre situation.

Un aperçu historique

L’idée que les gens ont des droits inhérents est ancrée dans de nombreuses cultures et traditions. Nous pouvons voir, à partir de nombreux exemples de dirigeants vénérés et de codes de pratique influents, que les valeurs incarnées dans les droits de l’homme ne sont ni une « création occidentale » ni une invention du XXe siècle. Elles sont une réponse aux besoins humains universels et à la recherche de la justice. Toutes les sociétés humaines ont eu des idéaux et des systèmes pour assurer la justice, que ce soit dans leurs traditions orales ou écrites, bien que toutes ces traditions n’aient pas survécu.

L’histoire ancienne

Le Code d’Hammourabi en Babylonie (Irak, vers 2000 avant J.-C.) a été le premier code juridique écrit, établi par le roi de Babylone. Il s’engageait à « faire régner la justice dans le royaume, à détruire les méchants et les violents, à empêcher les forts d’opprimer les faibles, … à éclairer le pays et à promouvoir le bien du peuple ».
Un pharaon de l’Égypte ancienne (vers 2000 avant J.-C.) aurait donné des instructions à ses subordonnés selon lesquelles « lorsqu’un requérant arrive de Haute ou de Basse-Égypte, … assurez-vous que tout est fait conformément à la loi, que la coutume est observée et que le droit de chaque homme est respecté ».

La Charte de Cyrus (Iran, c. 539 avant J.-C.) a été rédigée par le roi de Perse pour le peuple de son royaume, et reconnaissait les droits à la liberté, à la sécurité, à la tolérance religieuse, à la liberté de mouvement, à la liberté de ne pas être réduit en esclavage, et certains droits sociaux et économiques.

Les enseignements de Confucius (vers 500 avant JC) ont pour thème central le concept de ren ou de compassion et l’amour des autres. Confucius a dit : « Ce que vous ne souhaitez pas pour vous-même, ne le faites pas aux autres ». Le Dr Peng-chun Chang, l’expert chinois en confucianisme, qui a joué un rôle actif dans la rédaction de la DUDH, a estimé que le confucianisme posait les bases des idées sur les droits de l’homme.
L’imam Ali Ibn Al Hussein a écrit l’Epître sur les droits au début du VIIIe siècle ce. À notre connaissance, cette lettre est le premier document à énoncer les principaux droits tels qu’ils étaient perçus à cette époque et la première tentative qui n’aborde pas le concept de droits dans sa dimension négative. L’Épître énumère méthodologiquement 50 de ces droits. Ils sont, dans l’esprit, ancrés aux premiers préceptes islamiques.

La Charte du Mande (1222 ce) et la Charte de Kurukan Fuga (1236 ce), basées sur la codification des traditions orales d’Afrique de l’Ouest, défendent des principes tels que la décentralisation, la conservation de l’environnement, les droits de l’homme et la diversité culturelle.

Une personne est une personne à travers d’autres personnes.

La vision africaine du monde « ubuntu » capture l’essence de ce que signifie être humain. L’ubuntu met l’accent sur le respect de tous les membres de la communauté, l’hospitalité et la générosité. La notion d’Ubuntu se résume ainsi : « Une personne est une personne à travers d’autres personnes ». Cette notion a de profondes implications pour les droits de l’homme. Si nous sommes humains à travers les autres, alors déshumaniser les autres nous déshumanise aussi – d’où la nécessité de promouvoir les droits des autres, de donner et de recevoir le pardon et de respecter les droits humains des autres.

Question : Quelles sont les personnalités (politiques, littéraires et religieuses) qui, dans l’histoire de votre pays, ont défendu ou combattu les valeurs des droits de l’homme ?

Du XIIIe au XVIIIe siècle

« À chaque étape de l’histoire, des voix de protestation contre l’oppression ont été entendues ; à chaque époque, les visions de libération de l’homme ont également été éclipsées. Au fur et à mesure que nous avancions vers les temps modernes, ces voix et ces visions ont été traduites en programmes d’action sociale, et parfois incorporées dans les constitutions des États ». Micheline R. Ishay

« La liberté est le pouvoir que nous avons sur nous-mêmes » Huig de Groot

L’évolution de l’idée de droits de l’homme universels s’est inspirée des fondements des notions de dignité et de respect dans les civilisations du monde entier au fil des siècles. Cependant, l’idée que ce respect devrait être inscrit dans la loi a mis beaucoup plus de générations à se développer. Nous tirons souvent cette volonté de légalisation de la notion de droits de certaines expériences historiques. Celles-ci ne sont certainement pas exhaustives. À mesure que notre connaissance de l’histoire des autres cultures s’accroîtra, nous découvrirons sans aucun doute l’élan historique en faveur de la légalisation des droits dans d’autres cultures également.

En 1215, des nobles anglais et des membres du clergé ont fait accepter au roi d’Angleterre de se conformer à la loi en élaborant une Grande Charte des libertés (Magna Carta). La Magna Carta ne protège que les droits des privilégiés (nobles) et ne concerne donc pas les droits de l’homme en tant que tels. Elle est devenue un document largement cité pour la défense des libertés car elle représentait une limitation du pouvoir du roi et la reconnaissance des libertés et des droits d’autrui.

Une déclaration des droits est ce à quoi le peuple a droit contre tout gouvernement sur terre, général ou particulier, et ce qu’aucun gouvernement juste ne devrait refuser ».
Thomas Jefferson, 1787

En 1689, le Parlement anglais a adopté un projet de loi déclarant qu’il ne tolérerait plus l’ingérence royale dans ses affaires. Ce projet de loi, connu sous le nom de Bill of Rights, interdisait au monarque de suspendre la loi sans l’accord du Parlement, prévoyait des élections libres pour les membres du Parlement et déclarait que la liberté d’expression au Parlement ne devait pas être remise en cause, devant les tribunaux ou ailleurs.
Huig de Groot (1583-1645) est largement considéré comme l’inventeur du droit international. Son livre sur les lois de la guerre et de la paix propose un système de principes généraux basés sur la « loi naturelle », qui, selon lui, devrait lier toutes les nations, indépendamment des lois ou coutumes locales. Au cours des XVIIe et XVIIIe siècles en Europe, un certain nombre de philosophes ont développé le concept de « droits naturels ».

John Locke (1689) a développé la théorie selon laquelle chaque être humain a certains droits qui découlent de sa propre nature et non de son gouvernement ou de ses lois. En fait, la légitimité du gouvernement repose sur le respect qu’il accorde à ces droits naturels. L’idée que ces droits naturels devraient donner droit à certaines protections juridiques est devenue plus largement acceptée et a commencé à être reflétée dans la constitution de certains pays. Les droits de l’homme ont reformulé cette idée et ont également affirmé la même chose pour la relation entre les gouvernements et les citoyens.

En 1776, la plupart des colonies britanniques d’Amérique du Nord ont proclamé leur indépendance de l’Empire britannique dans la Déclaration d’indépendance des États-Unis. Cette déclaration était largement basée sur les théories des « droits naturels » de Locke et Montesquieu. Fondée sur la conviction qu’il est essentiel de contenir le pouvoir du gouvernement et de protéger la liberté, la Déclaration a servi à faire progresser des notions telles que les suivantes : droits inaliénables ; protection des droits individuels ; liberté d’expression, de presse, de pétition et de réunion ; vie privée ; respect des procédures légales ; égalité devant la loi et liberté de religion.

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sécurité et la résistance contre l’oppression. Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, 1789. France

En 1789, le peuple français renverse sa monarchie et instaure la première République française. La Déclaration française des droits de l’homme et du citoyen est issue de la révolution et a été rédigée par des représentants du clergé, de la noblesse et du peuple, qui l’ont rédigée pour incarner la pensée de personnages des Lumières tels que Voltaire, Montesquieu, les Encyclopédistes et Rousseau. La Déclaration attaquait le système politique et juridique de la monarchie et définissait les droits naturels de l’homme comme « la liberté, la propriété, la sécurité et le droit de résister à l’oppression ». Elle a remplacé le système de privilèges aristocratiques qui existait sous la monarchie par le principe d’égalité devant la loi. Ses termes égalitaires et son concept théorique d’égalité des droits ont cependant mis du temps à se traduire dans la réalité. La société était profondément inégale et sa mise en œuvre prendrait des générations.

L’homme étant… par nature tous libres, égaux et indépendants, personne ne peut être… soumis au pouvoir politique d’un autre, sans son consentement.
John Locke

Les premiers accords internationaux : l’esclavage et le travail

Au cours des XIXe et XXe siècles, un certain nombre de questions relatives aux droits de l’homme sont apparues et ont commencé à être abordées au niveau international, à commencer par des problèmes tels que l’esclavage, le servage, les conditions de travail brutales et le travail des enfants. C’est à peu près à cette époque que les premiers traités internationaux relatifs aux droits de l’homme ont été adoptés. Bien qu’offrant des protections utiles, ces accords reposaient sur des engagements mutuels entre les États. Cela contraste fortement avec les accords modernes sur les droits de l’homme, où les obligations sont directement dues aux détenteurs de droits individuels.

L’esclavage est devenu illégal en Angleterre et en France au tournant du XIXe siècle et, en 1814, les gouvernements britannique et français ont signé le traité de Paris, dans le but de coopérer à la suppression du trafic d’esclaves. Lors de la conférence de Bruxelles de 1890, une loi anti-esclavage a été signée, qui a ensuite été ratifiée par dix-huit États. Cette loi déclarait l’intention de mettre fin au trafic d’esclaves africains

Mieux vaut mourir de faim que d’être un gros esclave. Aesop

Cependant, cela n’a pas réglé le problème du travail forcé et des conditions de travail brutales et continues. Même la Convention internationale relative à l’esclavage de 1926, qui visait à abolir l’esclavage sous toutes ses formes, n’a eu d’impact sur la pratique courante du travail forcé que pendant une bonne partie des années 1940.

La création de l’Organisation internationale du travail (OIT) en 1919 reflétait la conviction qu’une paix universelle et durable ne peut être réalisée que si elle est fondée sur la justice sociale. L’OIT a mis au point un système de normes internationales du travail garantissant un travail décent et productif, la liberté, l’équité, la sécurité et la dignité.

L’un des domaines d’activité de l’OIT a été son action pour lutter contre le travail des enfants, en particulier sous ses pires formes. Elle poursuit à ce jour de nombreuses lignes d’action dans ce domaine, notamment en promouvant les traités internationaux sur le travail des enfants, tels que la convention n° 182 de l’OIT sur les pires formes de travail des enfants et la convention n° 138 de l’OIT sur l’âge minimum d’admission à l’emploi.
Entre 1899 et 1977, un certain nombre de traités majeurs dans le domaine du droit humanitaire international ont été adoptés, marquant un autre domaine de coopération précoce entre les nations. Le droit international humanitaire régit la conduite des conflits armés. Les droits de l’homme peuvent bien sûr être applicables parallèlement au droit humanitaire international dans de nombreux domaines, par exemple en ce qui concerne le traitement des prisonniers. Cependant, le droit international humanitaire est plus spécialisé et plus détaillé en ce qui concerne de nombreuses autres préoccupations en temps de conflit, par exemple en ce qui concerne l’utilisation autorisée des armes et des tactiques militaires.

Question : Pourquoi pensez-vous que la nécessité d’accords internationaux est apparue, plutôt que de simples normes établies par les pays eux-mêmes ?

Le XXe siècle

Des guerres continueront à être menées aussi longtemps que l’humanité ne remarquera pas que la nature humaine est identique, où que nous nous trouvions sur terre.
Pierre Daco

L’idée de protéger les droits des êtres humains par la loi contre les abus de pouvoir des gouvernements a commencé à être de plus en plus acceptée au XXe siècle, notamment avec la création de la Société des Nations et de l’Organisation internationale du travail et leurs travaux sur les droits des minorités, sur le travail et sur d’autres questions. L’importance de la codification de ces droits sous forme écrite avait déjà été reconnue par les États et, de cette façon, les documents décrits ci-dessus sont devenus les premiers précurseurs de nombreux traités actuels sur les droits de l’homme. Toutefois, ce sont les événements de la Seconde Guerre mondiale qui ont véritablement propulsé les droits de l’homme sur la scène internationale. Les terribles atrocités commises au cours de cette guerre – y compris l’holocauste et les crimes de guerre massifs – ont déclenché l’émergence d’un autre corpus de droit international et, surtout, la création des droits de l’homme tels que nous les connaissons aujourd’hui.

La Charte des Nations unies, signée le 26 juin 1945, reflète cette conviction. La Charte stipule que l’objectif fondamental des Nations unies est de « préserver les générations futures du fléau de la guerre » et de « proclamer à nouveau notre foi dans les droits fondamentaux de l’homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, ainsi que dans l’égalité de droits des hommes et des femmes ».

La Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) a été élaborée par la Commission des droits de l’homme des Nations unies, l’un des organes des Nations unies, et a été adoptée par l’Assemblée générale le 10 décembre 1948. La DUDH est sans aucun doute révolutionnaire et continue à servir d’instrument mondial des droits de l’homme le plus important. Bien qu’elle n’ait pas la prétention d’être juridiquement contraignante, la DUDH a servi d’inspiration à de nombreux engagements en faveur des droits de l’homme, que ce soit au niveau national, régional ou international. Depuis lors, une série d’instruments clés visant à sauvegarder ses principes ont également été élaborés et approuvés par la communauté internationale. De plus amples informations sur certains de ces traités internationaux peuvent être trouvées plus loin dans ce chapitre.

Les droits de l’homme dans le monde

Suite à l’adoption de la Déclaration universelle des droits de l’homme, plusieurs régions du monde ont mis en place leur propre système de protection des droits de l’homme, qui existe parallèlement à celui des Nations unies. À ce jour, il existe des institutions régionales des droits de l’homme en Europe, en Amérique et en Afrique. Certaines mesures sont également en cours dans le monde arabe et dans l’ANASE (Association des nations de l’Asie du Sud-Est) en vue d’institutionnaliser les normes régionales en matière de droits de l’homme. Cependant, la plupart des pays de cette partie du monde ont également ratifié les principaux traités et conventions des Nations unies, marquant ainsi leur accord avec les principes généraux et devenant volontairement liés par le droit international des droits de l’homme.

En Europe, plusieurs normes et mécanismes des droits de l’homme sont défendus par le Conseil de l’Europe, l’organe de surveillance des droits de l’homme du continent. Son rôle, notamment par le biais de la Convention européenne et de la Cour européenne des droits de l’homme, sera développé plus loin.
Aux côtés du Conseil de l’Europe, l’Union européenne et l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) jouent également un rôle important.

L’Union européenne

L’engagement de l’Union européenne en faveur de la protection des droits de l’homme a reçu un coup de fouet avec l’adoption du traité de Lisbonne, entré en vigueur le 1er décembre 2009, qui donne plein effet juridique à la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Contenant des droits civils, politiques, sociaux et économiques, la Charte exige que tant les États membres que l’Union européenne elle-même fassent respecter ces droits. La Cour de justice de l’Union européenne annulera la législation européenne qui contrevient à la Charte et contrôlera la conformité des États membres avec le droit communautaire, bien que l’application au jour le jour soit décidée par les tribunaux nationaux. La Charte décrit les droits sous six « titres » ou rubriques : dignité, liberté, égalité, solidarité, droits des citoyens et justice. Le titre « dignité » garantit le droit à la vie et interdit la torture, l’esclavage et la peine de mort ; le titre « liberté » comprend les droits à la vie privée, au mariage, à la pensée, à l’expression, à la réunion, à l’éducation, au travail, à la propriété et à l’asile ; le titre « égalité » couvre les droits des enfants et des personnes âgées ; La « solidarité » protège les droits sociaux et les droits des travailleurs, le droit à des conditions de travail équitables, la protection contre les licenciements injustifiés et l’accès aux soins de santé ; les « droits des citoyens » comprennent le droit de vote et la libre circulation, et la « justice » couvre des droits tels que le droit à un recours effectif, un procès équitable et la présomption d’innocence.

L’Agence des droits fondamentaux (FRA) est un organisme d’experts qui recueille des preuves sur la situation des droits fondamentaux dans l’Union européenne et fournit des conseils et des informations sur la manière d’améliorer la situation. Elle ne joue pas un rôle de surveillance, mais coopère avec les institutions compétentes pour donner des conseils sur la manière d’améliorer l’exercice des droits fondamentaux.

L’OSCE http://www.osce.org/odihr

L’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) regroupe 56 États d’Europe, d’Asie centrale et d’Amérique du Nord. Bien qu’elle ne se consacre pas spécifiquement à la protection des droits de l’homme, son approche globale de la sécurité lui permet d’aborder un large éventail de questions, notamment les droits de l’homme, les minorités nationales, la démocratisation, les stratégies de police, la lutte contre le terrorisme et les activités économiques et environnementales. L’action de l’OSCE dans le domaine des droits de l’homme est menée par le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l’homme. Basé à Varsovie, le BIDDH est actif dans toute la zone de l’OSCE dans les domaines de l’observation des élections, du développement démocratique, des droits de l’homme, de la tolérance et de la non-discrimination, et de l’État de droit. Ses activités destinées aux jeunes comprennent l’éducation aux droits de l’homme, la lutte contre l’antisémitisme et l’islamophobie.

Organisation des États américains

Dans la région interaméricaine, les normes et les mécanismes des droits de l’homme découlent de la Déclaration américaine des droits et devoirs de l’homme de 1948 et de la Convention américaine des droits de l’homme de 1969. Des instruments spécifiques ont également été adoptés concernant les réfugiés, la prévention et la répression de la torture, l’abolition de la peine de mort, les disparitions, la violence contre les femmes, l’environnement et d’autres questions.

Union africaine

La Charte africaine des droits de l’homme et des peuples est entrée en vigueur en octobre 1986 et, en 2007, elle avait été ratifiée par 53 États. La Charte est intéressante en raison d’un certain nombre de différences d’accent entre les traités qui ont été adoptés dans d’autres parties du monde :

Chacun a des devoirs envers la communauté dans laquelle seul le libre et plein développement de sa personnalité est possible ».

Déclaration universelle des droits de l’homme

Contrairement aux conventions européennes ou américaines, la Charte africaine couvre les droits sociaux, économiques et culturels ainsi que les droits civils et politiques au sein d’un même traité.
La Charte africaine va au-delà des droits individuels et prévoit également les droits collectifs des peuples.
La Charte reconnaît également que les individus ont des devoirs et des droits, et énumère les devoirs spécifiques que l’individu a envers sa famille, la société, l’État et la communauté internationale.

Question : Pourquoi pensez-vous que les devoirs sont mentionnés dans une charte des droits de l’homme ? Pensez-vous qu’ils devraient être énumérés dans tous les documents relatifs aux droits de l’homme ?

Charte arabe des droits de l’homme

La Commission arabe régionale des droits de l’homme fonctionne depuis 1968, mais elle n’a que des pouvoirs très sélectifs et limités en ce qui concerne la promotion des droits de l’homme. Une Charte arabe des droits de l’homme révisée a été adoptée par la Ligue des États arabes en 2004 et est entrée en vigueur en 2008.

Ce document comprend des droits socio-économiques ainsi que des droits civils et politiques, et fait également référence à la « civilisation commune » partagée par les États arabes. L’entrée en vigueur de la Charte et de ses mécanismes de suivi – le Comité arabe des droits de l’homme et la Sous-commission arabe des droits de l’homme – a été saluée comme un signe d’espoir pour l’avancement des droits de l’homme dans la région. Cependant, elle a également fait l’objet de vives critiques, par exemple, en raison de l’absence d’interdiction des châtiments cruels, de la garantie des droits économiques et sociaux aux seuls citoyens, de la subordination de certains droits à la charia islamique, de l’autorisation d’imposer la peine de mort aux enfants si la législation nationale le prévoit, et également de la possibilité de limiter la liberté de pensée, de conscience et de religion si la loi le prévoit.

AEAN

Des efforts sont en cours dans la région de l’ANASE pour que cet organisme régional respecte son engagement de 2009 en faveur de la création d’une commission intergouvernementale des droits de l’homme. Le mandat de 2009 de cette Commission prévoit qu’elle veillera au « respect des principes internationaux des droits de l’homme, notamment l’universalité, l’indivisibilité, l’interdépendance et l’interrelation de tous les droits de l’homme et des libertés fondamentales, ainsi que l’impartialité, l’objectivité, la non-sélectivité, la non-discrimination et l’évitement de la politisation et de la pratique de deux poids deux mesures ».

Comment pouvons-nous utiliser nos droits ?

Les droits de l’homme existent pour nous tous. Alors comment pouvons-nous les utiliser ? Il est clair que leur simple existence ne suffit pas à mettre un terme aux violations des droits de l’homme, car nous savons tous que celles-ci sont commises tous les jours, dans toutes les régions du globe. Alors, peuvent-ils vraiment faire la différence ? Comment pouvons-nous les utiliser ?

Question : Savez-vous quoi faire si vos droits de l’homme sont violés ?

Reconnaître vos droits

Les valeurs sont invisibles comme le vent. Grâce au battement des feuilles, vous savez qu’il y a du vent. Et vous réalisez les valeurs à travers les actions des gens.
Éva Ancsel

Dans la section suivante, nous examinons les différents types de droits qui sont protégés par le droit international. Si nous savons quels domaines de l’existence humaine sont concernés par le droit des droits de l’homme et si nous sommes conscients des obligations des gouvernements en vertu de ce corpus juridique, nous pouvons alors commencer à exercer des pressions de différentes manières. Cette section montre que presque tous les domaines de l’injustice sont concernés par les droits de l’homme : de la pauvreté à petite échelle, en passant par les dommages environnementaux, la santé, les conditions de travail, la répression politique, le droit de vote, le génie génétique, les questions relatives aux minorités, les conflits, les génocides… et au-delà. Et le nombre de problèmes augmente encore aujourd’hui.

Certaines des questions concernant l’application de la législation sur les droits de l’homme sont directement abordées dans la section « Questions et réponses ». Celles-ci fournissent de brèves réponses à certaines des questions les plus courantes qui sont souvent posées sur les droits de l’homme.
Si vous souhaitez savoir comment une question particulière – par exemple, le droit à la santé, à l’éducation ou à des conditions de travail équitables – peut être mieux protégée, vous trouverez utile d’examiner les informations de base relatives à cette question.

Utiliser les mécanismes juridiques

Nous examinerons les mécanismes juridiques qui existent pour protéger les différents domaines des intérêts des citoyens. En Europe – mais aussi en Afrique et en Amérique, il existe un tribunal chargé de traiter les plaintes pour violation – la Cour européenne des droits de l’homme. Même lorsque les plaintes ne relèvent pas de la compétence de la Cour européenne, nous verrons qu’il existe d’autres mécanismes pour tenir les États responsables de leurs actions et les contraindre à respecter leurs obligations en matière de droits de l’homme. Il est utile que la loi existe, même s’il n’y a pas toujours de moyens juridiques pour obliger les États à la respecter.

Lobbying, campagnes et militantisme

Les associations, les organisations non gouvernementales, les organisations caritatives et autres groupes d’initiative civique jouent un rôle important dans la pression exercée sur les États. C’est l’objet de la section sur l’activisme et le rôle des ONG. Le rôle de ces associations est particulièrement important pour l’homme et la femme de la rue, non seulement parce qu’elles s’occupent souvent de cas individuels, mais aussi parce qu’elles offrent aux citoyens ordinaires un moyen de s’impliquer dans la protection des droits de l’homme d’autrui. Après tout, ces associations sont composées de gens ordinaires ! Nous examinerons également la manière dont elles agissent pour améliorer les droits de l’homme et quelques exemples d’actions réussies.

Question : Avez-vous déjà participé à une campagne ou à une action en faveur des droits de l’homme ?

S’engager

Dans l’exercice de ses droits et libertés, toute personne ne peut être soumise qu’aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d’assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d’autrui et de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l’ordre public et du bien-être général dans une société démocratique. DUDH, article 29 (2)

Le chapitre 3, « Agir », ramène ce type d’actions à un niveau quotidien et propose un certain nombre d’exemples d’actions dans lesquelles vous pourriez vous impliquer. Les groupes de jeunes ont un potentiel énorme pour faire pression sur les États ou les organismes internationaux et pour garantir que les cas de violation des droits de l’homme sont soit empêchés, soit portés à la connaissance du public. Les exemples présentés dans cette section devraient vous fournir des mesures concrètes qui pourraient être prises par votre groupe ou d’autres groupes et vous donneront également un meilleur aperçu de la manière dont les organisations non gouvernementales travaillent au quotidien.

Dilemmes sur les droits de l’homme

La réalisation des droits implique de faire face à toute une série d’obstacles. Tout d’abord, certains gouvernements, partis politiques ou candidats, acteurs sociaux et économiques et acteurs de la société civile utilisent le langage des droits de l’homme sans s’engager à atteindre des objectifs en matière de droits de l’homme. Parfois, cela peut être dû à une mauvaise compréhension de ce que les normes en matière de droits de l’homme exigent. D’autres fois, cela est dû à des abus délibérés, à la volonté de se présenter sous un faux jour comme respectant les droits de l’homme afin de paraître bien aux yeux du monde. Deuxièmement, les gouvernements, les partis politiques, les candidats ou les acteurs de la société civile peuvent critiquer les violations des droits de l’homme commises par d’autres mais ne respectent pas eux-mêmes les normes en matière de droits de l’homme. Cette situation est souvent critiquée comme un système de deux poids, deux mesures. Troisièmement, il peut y avoir des cas où les droits de l’homme sont restreints au nom de la protection des droits d’autrui. Ces cas peuvent, bien sûr, être légitimes. Les droits de l’homme ne sont pas illimités, et l’exercice de vos droits ne doit pas empiéter sur la jouissance des droits d’autrui. Toutefois, nous devons être vigilants afin que la « protection des droits de l’homme d’autrui » ne soit pas une excuse vide de sens pour imposer des restrictions. Une société civile active et un système judiciaire indépendant sont importants pour surveiller ces cas. Quatrièmement, il existe des cas où la protection des droits d’un groupe de personnes peut, en soi, impliquer la restriction des droits d’autres personnes. Il convient de distinguer ce cas de celui de la limitation des droits évoqué ci-dessus. Il n’est pas toujours facile de juger de tels cas.

Conflits de droits

Cependant, les droits peuvent également entrer en conflit. Les « conflits de droits » font référence aux affrontements qui peuvent survenir entre différents droits de l’homme ou entre les mêmes droits de l’homme de différentes personnes. Un exemple peut être celui de deux patients qui ont besoin d’un nouveau cœur pour survivre, alors qu’il n’y a qu’un seul cœur disponible pour la transplantation. Dans ce cas, le droit à la vie d’un patient entre en conflit avec le même droit de l’homme d’un autre patient. Un autre exemple se produit dans le cas de l’euthanasie, lorsque le droit à la vie d’un patient peut entrer en conflit avec son propre droit à la vie. Un troisième cas concerne les situations où les droits de l’homme de différentes personnes sont en conflit. Un exemple en est l’affaire portée devant le Comité des Nations unies pour l’élimination de la discrimination raciale, dans l’affaire opposant la communauté juive d’Oslo et.al. à la Norvège. En 2000, un groupe connu sous le nom de « Bootboys » a marché en l’honneur du leader nazi Rudolf Hess. Les participants portaient des uniformes « semi-militaires » et le chef de la marche, M. Terje Sjolie, a prononcé un discours antisémite, après quoi la foule a fait le salut nazi à plusieurs reprises et a crié « Sieg Heil ». Dans cette affaire, le conflit se situait entre le droit de M. Sjolie à la liberté d’expression et le droit de la communauté juive à ne pas être discriminée. Le Comité des Nations unies a estimé que les déclarations de M. Sjolie contenaient des idées de supériorité et de haine raciales, et que par conséquent ce type de discours exceptionnellement offensant n’est pas protégé par le droit à la liberté d’expression.

Les traditions culturelles

Il est de plus en plus évident que les mutilations génitales féminines, les crimes d’honneur, les mariages forcés et autres pratiques ne seront pas éradiqués tant que les femmes ne seront pas considérées comme des participantes à part entière et égales à la vie sociale, économique, culturelle et politique de leurs communautés. Halima Embarek Warzazi1

Les pratiques culturelles traditionnelles reflètent les valeurs et les croyances des membres d’une communauté pendant des périodes qui s’étendent souvent sur plusieurs générations. Chaque groupe social dans le monde a des pratiques et des croyances culturelles traditionnelles spécifiques, dont certaines sont bénéfiques pour tous les membres, tandis que d’autres sont néfastes pour un groupe spécifique, comme les femmes. Ces pratiques traditionnelles néfastes sont notamment les suivantes : les mutilations génitales féminines (MGF), l’alimentation forcée des femmes, le mariage précoce, les divers tabous ou pratiques qui empêchent les femmes de contrôler leur propre fertilité, les tabous nutritionnels et les pratiques traditionnelles en matière de naissance, la préférence pour les fils et ses implications sur le statut de la petite fille, l’infanticide féminin, la grossesse précoce et le prix de la dot. Malgré leur nature néfaste et leur violation des lois internationales sur les droits de l’homme, ces pratiques persistent parce qu’elles ne sont pas remises en question et qu’elles prennent une aura de moralité aux yeux de ceux qui les pratiquent. Bureau du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme

Pratiques traditionnelles préjudiciables

Une série de pratiques qui ont un impact négatif sur la santé des femmes et des enfants, et qui violent les normes internationales en matière de droits de l’homme, sont souvent qualifiées de « pratiques traditionnelles préjudiciables ». Cela ne veut pas dire que toutes les pratiques traditionnelles sont néfastes et violent les droits de l’homme, mais lorsqu’elles le font, nous devons être en mesure de les remettre en question et de les combattre.

Les mariages arrangés sont une pratique courante dans de nombreuses cultures, où les jeunes femmes – et aussi les hommes – sont censés et obligés d’épouser quelqu’un qui a été choisi par leur famille, souvent à un très jeune âge. (Notez qu’un mariage arrangé n’est pas la même chose qu’un mariage forcé.)

Faut-il interdire cette pratique afin de protéger les droits des enfants et des jeunes ? Ou s’agirait-il d’un non-respect d’une tradition culturelle ?

D’autres exemples peuvent être trouvés dans la pratique continue des mutilations génitales féminines dans de nombreux pays. Des milliers de personnes souffrent des conséquences de ces pratiques et la plupart des gens les considéreraient certainement comme une grave violation des droits. Les mutilations génitales féminines doivent-elles être considérées comme une spécificité culturelle qui doit être « tolérée » ou comme une violation du droit humain à l’intégrité corporelle et à la santé ?

« S’il convient de garder à l’esprit l’importance des particularités nationales et régionales et des divers contextes historiques, culturels et religieux, il est du devoir des États, quel que soit leur système politique, économique et culturel, de promouvoir et de protéger tous les droits de l’homme et toutes les libertés fondamentales ». La Déclaration de Vienne (1993)

La protection de tous les droits de l’homme pour tous détermine un refus des pratiques traditionnelles néfastes. Personne ne peut être privé de ses droits humains et de sa dignité en raison de la tradition et de la culture, notamment parce que les traditions et les cultures ne sont pas gravées dans le marbre : elles changent et évoluent ; ce qui était souvent vrai il y a vingt ans n’a plus de sens pour la génération actuelle. Les pratiques traditionnelles néfastes rappellent également que la promotion des droits de l’homme repose sur des programmes et des efforts éducatifs. De nombreuses pratiques traditionnelles néfastes ne peuvent être surmontées par la seule répression et la condamnation : elles nécessitent l’éducation et l’engagement de toutes les personnes concernées pour être efficaces. Même si les États, en tant que signataires des traités internationaux relatifs aux droits de l’homme, ont la responsabilité ultime, ce sont les actions des individus, souvent soutenues par les familles et les communautés, qui maintiennent ces pratiques. Les changer ne peut être imposé « d’en haut » mais nécessite un travail éducatif régulier avec les familles et les communautés concernées, seul moyen de concilier la promotion des droits de l’homme avec ce qui peut être perçu comme des pratiques et des droits culturels spécifiques.

Question : Les pratiques culturelles doivent-elles l’emporter sur l’universalité des droits de l’homme ?

Au nom d’une bonne cause

Les sanctions sont parfois utilisées par la communauté internationale pour pénaliser des régimes considérés comme violant systématiquement les droits de l’homme. Les sanctions peuvent interdire le commerce avec le pays contrevenant, afin de faire pression sur le gouvernement pour qu’il modifie ses actions. Ces actions sont parfois décidées unilatéralement par un État et parfois adoptées par le Conseil de sécurité des Nations unies. Certains pays ont été complètement isolés par la communauté internationale : L’Afrique du Sud a été isolée pendant des années en raison de son odieux système d’apartheid et, au fil des décennies, des sanctions ont été imposées à l’Irak, à la Corée du Nord, à l’Iran et à d’autres pays. Il ne fait aucun doute que les effets de ces sanctions peuvent être ressentis par des personnes normales, mais ils sont particulièrement ressentis par les secteurs les plus vulnérables de la société.
Est-ce un moyen acceptable pour la communauté internationale de mettre fin aux violations des droits de l’homme par certains États ?
Dans son rapport « La responsabilité de protéger », la Commission internationale de l’intervention et de la souveraineté des États a appelé à la prudence et à mettre l’accent sur la prévention plutôt que sur la réaction. Cependant, lorsque la communauté internationale doit recourir à la « mesure exceptionnelle et extraordinaire » de l' »intervention militaire à des fins de protection humaine », elle insiste sur le seuil de pertes humaines à grande échelle ou de nettoyage ethnique. Même dans ce cas, ils déclarent les « principes de précaution » suivants:

Bonne intention : Le but premier de l’intervention, quels que soient les autres motifs des États intervenants, doit être de mettre fin à la souffrance humaine ou de l’éviter. La bonne intention est mieux assurée avec des opérations multilatérales, clairement soutenues par l’opinion régionale et les victimes concernées.

La justice est le droit des plus faibles.
Joseph Joubert

Dernier recours : Une intervention militaire ne peut être justifiée que lorsque toutes les options non militaires de prévention ou de résolution pacifique de la crise ont été explorées, avec des motifs raisonnables de croire que des mesures moindres n’auraient pas abouti.

Moyens proportionnels : L’ampleur, la durée et l’intensité de l’intervention militaire prévue doivent être le minimum nécessaire pour atteindre l’objectif de protection humaine défini.
Perspectives raisonnables : Il doit y avoir une chance raisonnable de réussir à arrêter ou à éviter les souffrances qui ont justifié l’intervention, les conséquences de l’action ne devant pas être pires que celles de l’inaction.

Avec le recul, comment pensez-vous que ces précautions ont été liées, par exemple, à la réponse de la communauté internationale au massacre de Srebrenica en 1995, aux bombardements dirigés par les Nations unies au Kosovo en 1999 ou à l’intervention en Afghanistan en 2001 ? Ces actions peuvent-elles être justifiées en termes de résultats finaux si elles font un grand nombre de victimes ?

Question : La défense des droits de l’homme peut-elle être utilisée pour justifier une campagne militaire ?

Lorsqu’une population subit un préjudice grave, du fait d’une guerre interne, d’une insurrection, de la répression ou de la défaillance d’un État, et que l’État en question ne veut pas ou ne peut pas l’arrêter ou l’éviter, le principe de non-intervention cède le pas à la responsabilité internationale de protéger ».
Rapport de la Commission internationale de l’intervention et de la souveraineté des États, 2001

En avril 2001, une résolution de la Commission des droits de l’homme des Nations unies a rejeté l’idée que la lutte contre le terrorisme puisse justifier le sacrifice des protections des droits de l’homme. La résolution 2001/24 condamnait les attaques armées liées au conflit dans la République de Tchétchénie de la Fédération de Russie et les violations du droit humanitaire perpétrées par les combattants tchétchènes, ainsi que certaines méthodes utilisées par les forces fédérales russes en Tchétchénie. Il a demandé à la Fédération de Russie d’établir une commission d’enquête nationale indépendante, conformément aux normes internationales reconnues, pour enquêter sur ces violations.

Droits de l’homme : En perpétuel changement, en constante évolution

Les questions soulevées dans la section précédente n’ont pas toutes des réponses claires : elles font toujours l’objet de débats acharnés, même aujourd’hui. Ces débats sont, dans une certaine mesure, importants. Ils témoignent à la fois de l’approche pluraliste qui est fondamentale pour la notion de droits de l’homme et du fait que les droits de l’homme ne sont pas une science, ni une « idéologie » figée, mais un domaine de réflexion morale et juridique en développement. Nous ne devons pas toujours attendre des réponses en noir et blanc. Ces questions sont complexes et elles ne peuvent être équilibrées de manière appropriée qu’au cas par cas.
Toutefois, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de réponses ni de domaines d’accord. Il y en a beaucoup, et elles augmentent presque chaque jour. La question de l’esclavage est une question qui était autrefois débattue, mais où la tolérance n’est plus considérée comme acceptable : le droit d’être libéré de l’esclavage est maintenant universellement accepté comme un droit humain fondamental. Les mutilations génitales féminines, bien que défendues par certains au nom de la culture, sont largement condamnées comme une violation des droits de l’homme. Et la peine de mort est une question similaire – du moins en Europe, où les membres du Conseil de l’Europe ont soit aboli la peine capitale, soit annoncé un moratoire sur les exécutions. En fait, l’abolition de la peine de mort est aujourd’hui une condition préalable à l’adhésion au Conseil de l’Europe. Selon Amnesty International, plus des deux tiers des pays du monde ont aboli la peine de mort en droit ou en pratique. Si 58 pays ont maintenu la peine de mort en 2009, la plupart n’y ont pas eu recours.

Nous devrions donc être confiants que bon nombre de ces questions trouveront également une solution. En attendant, nous pouvons contribuer au débat et porter nos propres jugements sur les questions les plus controversées en nous référant aux deux valeurs fondamentales : l’égalité et la dignité humaine. Si une action quelconque traite un individu comme manquant de dignité humaine, alors elle viole l’esprit des droits de l’homme.

David SCHMIDT